Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-15930/2021[88-16152/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-6482/2020 по иску Худяковой Веры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Худякова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что 28 апреля 2020 года заключила с банком кредитный договор на сумму 383 950 рублей сроком 72 месяца под 18, 9% годовых. При получении кредита ею получена сумма в размере 350 000 рублей. При этом 33 950 рублей списано банком из суммы кредита за подключение программы "Снижай ставку". 29 апреля 2020 года она обратилась в банк с заявлением о возврате денежных средств и расторжении кредитного договора. В возврате суммы 33 950 рублей и расторжении договора банк отказал, указав на наличие задолженности по кредиту. Просила взыскать с ООО "ХКФ Банк" (с учётом изменения иска) денежные средства в размере 33 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 720 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 18 февраля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 года апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2021 года решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ХКФ Банк" в пользу Худяковой В.Н. взысканы: 53 133 рублей 22 копейки: уплаченные денежные средства - 33 950 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 17 475 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 708 рублей 22 копейки; в бюджет муниципального образования г. Курган государственная пошлина - 2 064 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ХКФ Банк" просит апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение. Обязательства по договору банком исполнены, его условия согласованы сторонами. Досрочного возврата кредита не было, следовательно, основания для возврата комиссии отсутствовали. Заёмщик от программы не отказалась.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей") отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Судами установлено, что 28 апреля 2020 года между Худяковой В.Н. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор на сумму 383 950 рублей сроком на 72 месяца под 18, 9% годовых с ежемесячным платежом в размере 8 953 рублей 73 копейки. В силу пункта 15 указанного кредитного договора Банк предоставляет клиенту программу "Снижай ставку", стоимость которой составляет 33 950 рублей и оплачивается за счет кредита в день заключения договора. Денежные средства в 350 000 рублей перечислены на счёт заёмщика, 33 950 рублей списано банком за счёт кредита в оплату указанной программы.

По условиям программы "Снижай ставку" применение льготной процентной ставки в 9, 9% годовых начинает действовать с 19-го процентного периода.

29 апреля 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением с заявлением о расторжении кредитного договора, возвратив 350 000 рублей, а также направила в банк заявление об отказе от участия в программе "Снижай ставку" и возврате уплаченной комиссии.

Ответом от 29 мая 2020 года банк сообщил об отсутствии возможности расторжения кредитного договора ввиду наличия задолженности по основному долгу в сумме 39 898 рублей 08 копеек, процентам - 26 656 рублей 83 копейки. Кроме того, отключение услуги "Снижай ставку" возможно без возврата стоимости подключения к программе.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья постановилрешение об отказе в иске, указав, что все условия договора были доведены до сведения истца и согласованы сторонами при его заключении.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о нарушении банком прав истца как потребителя, постановив указанное выше решение о частичном удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Так, довод кассационной жалобы об оказании истцу услуги по подключению к программе "Снижай ставку" стоимостью 33 950 рублей в полном объеме, в силу чего указанная выше комиссия возврату не подлежит, суд полагает несостоятельным в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведённой выше нормы права в её системной связи с положениями статей 10 и 16 Закона о защите прав потребителей следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга чётко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объёма услуги, доведена до сведения потребителя.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

В данном случае правовая позиция банка основана на том, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за оказание входящих в пакет дополнительных услуг списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, размер комиссии за предоставление программы услуг "Снижай ставку" составляет 33 950 рублей и уплачивается единовременно, при этом, как указывает ответчик в кассационной жалобе, данная сумма представляет собой стоимость оказания одной услуги - снижения общей переплаты по договору потребительского кредита, которая оказывается заёмщику в течение периода действия кредитного договора при соблюдении ряда условий.

Право заёмщика отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время предусмотрено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, как установлено судами, заёмщик подала заявление об отказе от дополнительной услуги 29 апреля 2020 года (на следующий день после заключения кредитного договора), а также возвратила сумму кредита.

На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции пришёл к мотивированным выводам о праве истца на отказ от дополнительных банковских услуг, в силу чего внесённая им за данную услугу плата подлежала возврату в полном объёме, при том, что истец услугой фактически не воспользовалась, а ответчиком доказательств несения каких-либо расходов, связанных с её оказанием, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы жалобы о том, что заёмщик от программы "Снижаем ставку" не отказалась и досрочного гашения кредита не производила, опровергаются материалами дела, в частности заявлением заёмщика об отказе от программы, а также приходным кассовым ордером, согласно которому денежные средства в размере 350 000 рублей заёмщиком возвращены.

При этом право заёмщика на полное досрочное погашение кредита в любое время предусмотрено пунктом 2.5 Общих условий договора (л.д. 74), в то время как на основании пункта 2.5 общих условий Программы банк осуществляет возврат уплаченной заёмщиком комиссии в полном объёме в случае полного досрочного погашения задолженности в течение процентных периодов, в которых действовала стандартная ставка по кредиту, что указано и в кассационной жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

Судья