Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15961/2021[88-16241/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-6171/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эос" к Зелениной Марине Рафаэлевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Зелениной Марины Рафаэлевны на решение мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Перми от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 07 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эос" (далее - ООО "Эос") обратилось в суд с иском к Зелениной М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 27331, 08 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 02 октября 2009 года между ПАО "Банк ВТБ 24" и Зелениной М.Р. заключен договор о предоставлении кредита на сумму 44675, 38 руб, сроком на 120 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором. 19 ноября 2015 года между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Эос" заключен договор уступки права требования, в том числе, задолженности по указанному кредитному договору. Ответчик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Перми от 21 декабря 2020 года, взыскана с Зелениной М.Р. в пользу ООО "Эос" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 02 октября 2009 года в размере 27331, 08 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1019, 93 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 07 июня 2021 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зелениной М.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 02 октября 2009 года между ПАО "Банк ВТБ 24" и Зелениной М.Р. заключен договор о предоставлении кредита N "данные изъяты" на сумму 44675, 38 руб, сроком на 120 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором.

19 ноября 2015 года ПАО "Банк ВТБ 24" передало ООО "Эос" права (требования) по кредитным обязательствам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Зелениной М.Р.

Согласно расчету истца, задолженность Зелениной М.Р. по кредитному договору N "данные изъяты" от 02 октября 2009 года по состоянию на 18 сентября 2020 года составляет 27331, 08 руб. (задолженность по основному долгу).

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что обязательства по возврату денежных средств ответчик исполняла ненадлежащим образом, имеется задолженность по кредитному договору, мировой судья, руководствуясь ст. 307, 309, 432, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право банка передавать требования по указанному договору третьим лицам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу ООО "Эос" с ответчика в судебном порядке.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

В целом, доводы, изложенные как в самой кассационной жалобе Зелениной М.Р, так и в пояснениях к ней, сводятся к несогласию с выводами судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировой судья принял решение на основании копий документов, без предоставления их оригиналов не являются основанием для отмены решения суда, поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает представление доказательств в виде копий документов, заверенных надлежащим образом. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные основания для истребования оригиналов документов отсутствовали. При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов не соответствуют их подлинникам, в связи с чем доводы ответчика о недопустимости указанных документов являются несостоятельными, суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам. Более того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены в материалы дела документы, отличные по своему содержанию от тех, что представлены истцом.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из материалов дела не усматривается нарушений со стороны банка Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора.

Приводимые в кассационной жалобе доводы Зелениной М.Р. об отсутствии у нее юридических познаний не могут рассматриваться в качестве объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих в реализации предусмотренных законом процессуальных прав, в частности, представления отзывов, участия в судебных заседаниях, даче объяснений суду и изложении возражений. Более того, сам факт вступления ответчика в финансовые правоотношения свидетельствуют о наличии у Зелениной М.Р. определенных знаний, без обладания которыми заключение кредитного договора может рассматриваться как действие лица без должной степени внимательности и осмотрительности.

Доводы кассационной жалобы о незаконности договора цессии, заключенного между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Эос" явились предметом обстоятельного рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех доводов не образуют предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иные утверждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

По настоящему делу мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Перми от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 07 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зелениной Марины Рафаэлевны - без удовлетворения.

Судья