Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-15993/2021[88-16209/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-995/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Аэро Инвест" в лице конкурсного управляющего Чупракова Ивана Николаевича к Зубову Андрею Валерьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Зубова Андрея Валерьевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя истца Коляды З.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Рубикон-Аэро Инвест" в лице конкурсного управляющего Чупракова И.Н. обратилось в суд с иском к Зубову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа, в обеспечении которого 23 октября 2012 года заключен договор залога земельного участка, стоимость заложенного имущества определена договором залога в размере 1562900 руб. В целях погашения задолженности по обязательству ответчика истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 января 2021 года исковые требования ООО "Рубикон-Аэро Инвест" к Зубову А.В. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2021 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым обращено взыскание на заложенное в обеспечение обязательства по договору займа N "данные изъяты" от 23 октября 2012 года, заключенного между ООО "Рубикон-Инвест" и Зубовым А.В, имущество по договору залога от 23 октября 2012 года - земельный участок общей площадью 1 596 813 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: "данные изъяты". Определен способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость земельного участка в размере 1 562 900 руб. Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество постановлено не исполнять в связи с состоявшимся ранее фактическим исполнением. Этим же постановлением с Зубова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 000 руб.

В кассационной жалобе Зубов А.В. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, которая, по его мнению, должна составлять 10 616 000 руб, на основании отчета об оценке, представленного третьим лицом.

В судебном заседании представитель истца просил оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ввиду того, что решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 января 2021 года отменено судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба Зубова А.В. в силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению только в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2021 года.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 октября 2012 года между ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" (в настоящее время ООО "Рубикон-Аэро Инвест") и Зубовым А.В. заключен договор займа N "данные изъяты" на сумму 1 500 000 руб. сроком возврата до 29 декабря 2012 года.

В обеспечение исполнения заемного обязательства 23 октября 2012 года стороны заключили договор залога недвижимого имущества: земельного участка площадью 1 596 813 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты".

Согласно пункту 1.6 договора залога стороны определили стоимость земельного участка в размере 1 562 900 руб.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года удовлетворено требование ООО "Рубикон-Аэро Инвест" к Зубову А.В. о взыскании суммы по договору займа и процентов за пользование займом.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 июля 2017 года удовлетворено требование ООО "Рубикон-Аэро Инвест" к Зубову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, начальная продажная стоимость имущества определена исходя из условий заключенного сторонами договора залога в размере 1 562 900 руб. Решение вступило в законную, взыскателю выдан исполнительный лист.

Указанное заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 июля 2017 года, отмененное определением этого же суда от 27 ноября 2020 года, было исполнено.

В соответствие с актом от 03 сентября 2018 года нереализованное на торгах имущество передано взыскателю ООО "Рубикон-Аэро Инвест" по цене 1 172 175 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2018 года исполнительное производство окончено, остаток задолженности составил 390 725 руб.

В настоящее время право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ООО "Рубикон-Аэро Инвест".

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Обратил взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 258 217 руб. 69 коп.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего извещения третьего лица Зубовой Ю.В. о судебном заседании, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь 309, 310, 348, 350, 350.1, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 52, статьями 50, 55, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд апелляционной инстанции, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов, обеспеченных залогом, пришел к выводу о наличии оснований для обращении взыскания на земельный участок, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 562 900 руб. Вместе с тем, поскольку решение суда фактически исполнено, при этом решение о повороте исполнения заочного решения от 21 июля 2017 года не принималось, судом апелляционной инстанции указано, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежит исполнению.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для определения иной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия указала, что установленная начальная продажная стоимость имущества не является заниженной, так как дважды выставленный на реализацию на открытых торгах земельный участок не был реализован при начальной продажной цене, равной 1 562 900 руб, а также, что взыскатель по итогам проведенных торгов не давал согласие на получение заложенного имущество по иной цене, а учитывая введенное в отношении ООО "Рубикон-Аэро Инвест" конкурсное производство, установление более высокой стоимости перешедшего в собственность истца земельного участка повлечет нарушение прав и интересов его кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях ответчика и третьего лица злоупотребление правом, поскольку достоверно зная об имеющемся неисполненном с 2012 года перед ООО "Рубикон-Аэро Инвест" заемном обязательстве, они длительное время не предпринимали каких-либо мер к исполнению обязательства и с 2017 года не предпринимали мер к оспариванию начальной продажной стоимости имущества, на которое судом было обращено взыскание.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального права, повлекшими принятие неправильного решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям закона оспариваемое судебное постановление по настоящему делу не соответствует.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 04 февраля 2014 года N 221-О).

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации независимо от соглашения сторон относительно стоимости предмета залога устанавливается судом.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик и третье лицо выражали несогласие с начальной продажной ценой залогового имущества, указанной в договоре залоге.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества, при этом указал на наличие трех заключений специалистов, в каждом из которых указана разная стоимость заложенного имущества.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм права и позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении данного ходатайства немотивированно отказал.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, сослалась на то, что заключение эксперта не имеет для суда приоритетного значения при оценке доказательств, при этом в деле уже имеются доказательства рыночной стоимости земельного участка, представленные каждой из сторон, а также приняла во внимание, что в настоящее время земельный участок не находится в собственности Зубова А.В.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что утрата права собственности ответчиком произошла в результате исполнения заочного решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 июля 2017 года, которое в настоящее время отменено, а Зубов А.В. в 2017 году при рассмотрении судом иска ООО "Рубикон-Аэро Инвест" о месте и времени судебного разбирательства не извещался надлежащим образом, в связи с чем был лишен права выразить свое мнение по вопросу об определении начальной продажной цены предмета залога.

Также, сославшись на наличие в деле доказательств рыночной стоимости земельного участка, представленных каждой из сторон, суд апелляционной инстанции в нарушении пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал мотивы, по которым в ходе рассмотрения дела по существу, отклонил указанные доказательства.

Следствием изложенного явилось установление начальной продажной цены объекта недвижимости на основании стоимости, указанной в договоре залога от 23 октября 2012 года, что явно нарушает права ответчика.

При этом, устанавливая начальную продажную стоимость залогового имущества, суд апелляционной инстанции сослался на низкую ликвидность данного имущества, поскольку оно дважды выставлялось на реализацию, на открытых торгах, и не было реализовано при начальной продажной цене равной 1 562 900 руб.

Между тем, судебная коллегия апелляционной инстанции сделала вывод о цене имущества по состоянию на 2018 год, однако не исследовала вопрос о ликвидности залогового имущества на момент рассмотрения дела и не учла, что до ноября 2020 года ответчик не принимал участия, как в определении продажной цены имущества, так и при реализации этого имущества, что отражено в определении Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года об отмене заочного решения.

Делая вывод о злоупотреблении правом со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции не учел указанные выше обстоятельства о невозможности ответчика участвовать в определении продажной стоимости имущества и то, что непогашение долга по договору займа само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку неисполнение обязательств по договору не лишает займодавца возможности обратиться за взысканием соответствующей задолженности в судебном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушении пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым пришел к выводу, что установление более высокой стоимости перешедшего в собственность истца земельного участка повлечет нарушение прав и интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Рубикон-Аэро Инвест".

Из обжалуемого судебного акта не следует, что судебная коллегия апелляционной инстанции устанавливала обстоятельства, связанные с действиями ООО "Рубикон-Аэро Инвест" по использованию или распоряжению спорным заложенным имуществом, после оставления его за собой в 2018 году, в связи с несостоявшимися торгами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать апелляционное определение законным и обоснованным, поскольку при его вынесении были нарушены нормы материального права, неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи