Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16003/2021[88-16272/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-500/2021 по иску акционерного общества "Банк Русский стандарт" к Дыкуха Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты, по кассационной жалобе Дыкуха Натальи Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Дыкуха Н.В. о взыскании задолженности по договору в размере 158266, 16 руб, расходов по уплате государственной пошлины 4365, 32 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01 марта 2021 года взысканы с Дыкуха Н.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору банковской карты N "данные изъяты" от 18 апреля 2006 года в размере 149266, 16 руб, в том числе: основной долг - 119022, 47 руб, проценты 28743, 69 руб, плата за пропуск минимального платежа 1500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4365, 32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дыкуха Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дыкуха Н.В. просит изменить решение суда и апелляционное определение судебной коллегии, снизив размер подлежащих взысканию процентов, платы за пропуск минимального платежа, расходов по уплате государственной пошлины.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2006 года между Дыкуха Н.В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N "данные изъяты", заемщику открыт счет с установлением лимита под 36% годовых.

За период с 19 мая 2006 года по 18 мая 2016 года ответчиком были совершены операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты на общую сумму 697042, 45 руб, что подтверждается выпиской по счету ответчика, открытому в соответствии с договором о карте.

Всего в период с 19 мая 2006 года по 18 октября 2019 года в счет погашения задолженности ответчиком внесены денежные средства в размере 1060782, 67 руб, которые списаны банком в погашение задолженности в соответствии с условиями договора.

Доказательств внесения денежных средств в большем размере стороной ответчика не представлено.

19 октября 2019 года ответчику направлен заключительный счет-выписка со сроком оплаты до 18 ноября 2019 года.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на 11 января 2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере 158266, 16 руб, в том числе: основной долг 119022, 47 руб, проценты за пользование кредитом 28743, 69 руб, плата за пропуск минимального платежа 10500 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 160, 434, 435, 450, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельно проанализировав условия заключенного между сторонами договора, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности, свидетельствующих об исполнении договора и погашении образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов, а также платы за пропуск минимального платежа. Вместе с тем, суд нашел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер платы за пропуск минимального платежа, являющейся по своей сути штрафной санкцией, с 10500 руб. до 1500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами, признав их обоснованными и не вызывающими сомнений в законности.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении норм материального и процессуального права. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в уменьшении процентов, начисленных за пользование кредитом, не могут быть основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

Статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом являются платой заемщика за предоставленные банком денежные средства, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности освобождения заемщика от уплаты кредитору процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенным кредитным договором, равно как и о возможности уменьшения начисленных кредитором процентов в отсутствие злоупотребления кредитором правом при их установлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом.

Утверждения кассационной жалобы о том, что в период с 20 марта 2019 года по 18 ноября 2019 года ответчик Дыкуха Н.В. находилась в предпенсионном возрасте и имела право на соответствующие льготы, предусмотренные трудовым законодательством, подлежат отклонению как не имеющие правового значения при рассмотрении спора о взыскании задолженности по кредитному договору. Так, приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ее от обязанности по погашению займа или снижению процентов за пользование денежными средствами. Более того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что обязательства у ответчика перед истцом возникли в соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны исполняться надлежащем образом, поскольку заемщик, получая заем, должен реально оценивать свои возможности по его возврату.

В целом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела и выражают субъективную позицию заявителя относительно правильности разрешения спора.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дыкуха Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи