Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-16028/2021[88-16254/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Руновой Т.Д, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1418/2021 по иску Румянцева Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, переводе на другую должность, взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Румянцева Александра Сергеевича, публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Попко А.В, представителей ответчика Родивиловой Е.В, Забалуева А.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А. об оставлении судебного постановления без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Румянцев А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, переводе на другую должность, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 23 марта 2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 15 октября 2019 года работал в должности начальника отдела судебной работы в городе Екатеринбурге блока в Свердловской области регионального блока центрального офиса Управления судебной работы по автострахованию. На основании приказа от 23 декабря 2020 года трудовой договор с ним был прекращен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласен, считает его незаконным, в связи с нарушением работодателем порядка и процедуры увольнения в части предоставления преимущественного права на оставление на работе, не предложением всех имеющихся вакансий. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Просит признать увольнение 23 декабря 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить на работе в отдел судебной работы в городе Екатеринбурге блока в Свердловской области регионального блока центрального офиса Управления судебной работы по автострахованию на должность начальника отдела, в случае признания увольнения Румянцева А.С. 23 декабря 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, в связи с нарушением преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, и, в дальнейшем восстановлении его в отдел судебной работы в городе Екатеринбурге, блока в Свердловской области регионального блока центрального офиса Управления судебной работы по автострахованию на должность начальника отдела, обязать ответчика перевести истца на должность начальника отдела судебной работы дирекции филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Свердловской области, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерным увольнением, сумму в размере 300 000 руб.

Решением Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11 марта 2021 года иск Румянцева А.С. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2021 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11 марта 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Румянцева А.С. удовлетворен частично. Признано незаконным увольнение Румянцева А.С. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N N от 23 декабря 2020 года. Румянцев А.С. восстановлен на работе в ПАО СК "Росгосстрах" в должности начальника Отдела судебной работы города Екатеринбурга Управления судебной работы по автострахованию Блока в Свердловской области Регионального блока Центрального офиса с 24 декабря 2020 года. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Румянцева А.С. компенсация морального вреда 30000 руб. В удовлетворении иска Румянцева А.С. в остальной части отказано. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина 750 руб.

В кассационных жалобах истец, ответчик просят отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 23 марта 2016 года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 15 октября 2019 года занимал должность начальника отдела судебной работы в городе Екатеринбурге блока в Свердловской области регионального блока центрального офиса Управления судебной работы по автострахованию.

Приказом от 19 октября 2020 года N 5315-ШР "О внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением численности (штата) работников" было принято решение об исключении с 24 декабря 2020 года из штатного расписания подразделения Отдел судебной работы в г. Екатеринбурге (в составе: Управление судебной работы по автострахованию Блока в Свердловской области Регионального блока Центрального офиса) должности "начальник отдела" в количестве 1 штатной единицы.

Уведомлением от 19 октября 2020 года истец был извещен о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

23 декабря 2020 года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о законности увольнения истца. При этом суд исходил из того, что сокращение замещаемой истцом должности фактически имело место, установленная законом процедура увольнения в связи с сокращением штата ответчиком соблюдена, трудовые права истца увольнением не нарушены, следовательно, оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца в должности не имеется. Отказано судом в удовлетворении производных от иска о восстановлении на работе требований о взыскании компенсации морального вреда, и в удовлетворении требований о переводе истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца, указав, что выводы не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся высвободившиеся вакансии в период с момента уведомления о предстоящем сокращении и до издания приказа об увольнении с учетом представленной в материалы дела справки работодателя от 09 марта 2021 года.

Установив нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в незаконном увольнении работника, судом на ответчика возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 30 000 руб.

При этом судом отказано в удовлетворении требований истца о переводе его на должность начальника отдела судебной работы дирекции филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Свердловской области ввиду отсутствия правовых оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 63 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой Румянцев А.С. указывает, что при сокращении численности (штата) работодателем не было учтено наличие преимущественного права истца на оставление его на работе и фактического сокращения всего отдела истца 01 сентября 2020 года. Фактически с 01 сентября 2020 года ответчиком был образован новый отдел судебной работы путем слияния двух отделов, в том числе отдела, где работал истец. Сотрудники его отдела были переведены во вновь созданный отдел с сохранением занимаемых должностей, функционала, заработной платы. Во вновь созданный отдел также переведен единственный сотрудник второго отдела ЭРД, который назначен на должность начальника отдела. При назначении руководителя нового отдела работодатель должен был сопоставить уровень квалификации истца и ЭРД Таким образом, ответчик должен был предложить истцу вакантную должность начальника вновь созданного отдела. Также считает увольнение незаконным в связи с тем, что ответчиком не были предложены все имеющиеся вакантные должности, указывает на фальсификацию доказательств со стороны ответчика. Указывает, что на него, как неугодного работника на протяжении года оказывалось давление путем уменьшения заработной платы, отмены персональных надбавок, необоснованного лишения премий, с целью понуждения увольнения по собственному желанию, вместо перевода или сокращения.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что по состоянию на 31 августа 2020 года в Блок в Свердловской области входили несколько структурных подразделений, в том числе Управление судебной работы по автострахованию, в которое входил отдел судебной работы в г.Екатеринбурге, возглавляемый истцом, а также Правовое управление по Уральскому федеральному органу, в состав которого входил Юридический отдел в Свердловской области, руководство которым осуществлял ЭРД С 01 сентября 2020 года Правовое управление по Уральскому федеральному округу было упразднено, ЭРД. с 01 сентября 2020 года переведен на должность начальника отдела во вновь созданный отдел судебной работы Дирекции Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Свердловской области. Данный отдел не входит в структуру Регионального блока Центрального офиса ПАО "Росгосстрах", находится в другой структурной единице - Дирекции Филиала ПАО СК "Росгосстрах". Указанные организационные изменения имели место до процедуры сокращения истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о переводе его на должность начальника отдела судебной работы Дирекции филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Свердловской области, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что должность начальника отдела судебной работы Дирекции Филиала ПАО СК "Росгосстрах" не являлась вакантной на момент уведомления истца о предстоящем сокращении, соответственно у работодателя не было обязанности по предложению данной должности.

Правовые основания для оценки преимущественного права между истцом и ЭРД, у работодателя отсутствовали, учитывая, что на момент начала процедуры сокращения ЭРД занимал должность начальника отдела в ином структурном подразделении, имел функционал, отличный от выполняемого истцом (согласно представленным в материалы дела должностным инструкциям Румянцев А.С. осуществлял организацию правового обеспечения страховой деятельности, а также ведение судебных споров по видам страхования Каско, Осаго, Досаго, тогда как ЭРД осуществлял полное сопровождение деятельности по всем правовым вопросам).

Обращаясь с кассационной жалобой, ПАО "СК "Росгосстрах" не согласен с выводом суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца. Указывает, что истцу не были предложены имеющиеся вакансии, поскольку истец не соответствовал квалификационным требованиям.

Разрешая спор в части признания увольнения незаконным, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что работодателем доказано принятие решения о сокращении с 24 декабря 2020 года единственной ставки начальника отдела судебной работы в г.Екатеринбурге Управления судебной работы по автострахованию блока в Свердловской области Регионального блока Центрального офиса ПАО "Росгосстрах", фактическое исключение из штатного расписания этой ставки с указанной даты в связи с изменением организационной структуры общества в связи с существенным сокращением объема судебной работы по автострахованию.

Признавая увольнение незаконным и восстанавливая истца в прежней должности, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения ответчиком процедуры увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, невыполнении требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что согласно штатной расстановке Блока в Свердловской области Регионального блока Центрального офиса ПАО СК "Росгосстрах" по состоянию на 19 октября 2020 года и на 23 декабря 2020 года имелась вакансия руководителя группы по подбору персонала в Свердловской области, которая истцу предложена не была; согласно выписки из штатной расстановки Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Свердловской области по состоянию на 19 октября 2020 года и на 23 декабря 2020 года в хозяйственном отделе имелась вакансия специалиста по ГО и ЧС, которая истцу также не предлагалась; согласно выписки из журнала учета приказов по личному составу Филиала ПАО СК "Росгосстрах в Свердловской области" в период с 19 октября 2020 года по 23 декабря 2020 года в структурных подразделениях работодателя, расположенных в городе Екатеринбурге имел место прием и увольнение сотрудников, должности которых Румянцеву А.С. для замещения не предлагались, в частности, 26 октября 2020 года уволен специалист массовых видов страхования Управления поддержки продаж МЛВ, 02 ноября 2020 года уволен менеджер по офисным продажам Агентства "Уралхиммаш" в городе Екатеринбурге ВМВВ, 12 ноября 2020 года на должность специалиста по урегулированию убытков ДМС в Группу добровольного медицинского страхования принята ЕЕВ, 13 ноября 2020 года уволен руководитель Агентского центра "ОДО" в г..Екатеринбурге КИЛ, 16 ноября 2020 года в Отдел по работе с финансовыми институтами на должность менеджера по работе с финансовыми институтами принят БМА 20 ноября 2020 года уволена специалист по добровольному медицинскому страхованию Группы добровольного медицинского страхования ЧЮВ, 24 ноября 2020 года уволены менеджеры

агентской группы и руководитель Универсального офиса "Орджоникидзевский" в городе Екатеринбурге ЗЕА, ПИЭ, ИЕВ, 30 ноября 2020 года на должность менеджера по работе с посредниками Отдела по работе с посредниками принят ВАЛ 03 декабря 2020 года уволены менеджер Группы по работе с автосалонами САС, ведущий специалист Отдела операционного учета ФИА 14 декабря 2020 года на должность менеджера агентской группы в Универсальный офис "Орджоникидзевский" города Екатеринбурга принят ЛЕВ, 15 декабря 2020 года на должность менеджера Группы по работе с автосалонами принята СЕЕ 22 декабря 2020 года уволен начальник Группы по работе с автосалонами САС, 23 декабря 2020 года на должность руководителя Универсального офиса "Орджоникидзевский" принята БАВ Более того, в указанный период имели место многочисленные переводы сотрудников Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Свердловской области. Доказательства отсутствия у ответчика обязанности по предложению данных вакансий, в том числе по причине отсутствия у истца необходимой квалификации, не представлены.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям материального и процессуального законодательства.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции установилвсе обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Обжалуемое апелляционное определение основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Румянцева Александра Сергеевича, публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи