Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16043/2021[88-16274/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2632/2020 по заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд) обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2020 года по иску Толмосовой И.А. к Фонду о возмещении ущерба, причинённого затоплением, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указано, что на момент рассмотрения дела Фонду не было известно, что причиной затопления помещения явилось критическое давление внутри системы отопления (гидравлический удар). Данное обстоятельство не могло быть известно им, поскольку фактически судом при рассмотрении дела не рассматривался вопрос о причинах срыва крана Маевского, вследствие которого было затоплено жилое помещение. При рассмотрении судом дела по иску Сулимановой М.Г. (собственник квартиры, расположенной этажом ниже квартиры истца Толмосовой И.А.) к Фонду о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, заключением судебной экспертизы была установлена причина затопления жилых помещений, где вина Фонда отсутствует.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2021 года определение оставлено без изменения, частная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. Повторяет доводы, ранее изложенные в заявлении. Ссылается на нарушение судами баланса интересов сторон и принципа их равенства перед законом. Нарушен принцип единообразия судебной практике, поскольку имеется два противоположных решения суда по аналогичным искам к заявителю и при аналогичных обстоятельствах дел.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судами установлено, что решением Нижневартовского городского суда от 31 июля 2020 года исковые требования Толмосовой И.А. к Фонду удовлетворены частично, с Фонда в пользу Толмосовой И.А. в возмещение причиненного ей ущерба взыскано 219 000 рублей и в возмещение расходов за проведение экспертизы - 11 000 рублей, а всего взыскано 230 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, указанные заявителем, сводятся к несогласию с состоявшимся ранее судебным постановлением и переоценке доказательств по нему, и что при рассмотрении гражданского дела по существу заявитель своим правом предоставления доказательств отсутствия вины не воспользовался. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений пункта 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Приведённые заявителем обстоятельства по смыслу изложенных выше разъяснений не являются вновь открывшимися, поскольку доводы заявителя фактически основаны на представлении новых доказательств по делу, что исходя из приведённых выше норм права и актов их разъяснений основанием для пересмотра решения суда являться не может.

Утверждение о том, что заявителю не могло быть известно о данных обстоятельствах при рассмотрении дела, несостоятельно, поскольку заявителю было известно о назначении по гражданскому делу по иску Сулимановой М.Г. судебной экспертизы, заявителем подавалось ходатайство о приостановлении производства по делу, поступившее в суд после вынесения решения по делу, при этом заявитель не был лишён возможности апелляционного обжалования, при котором также был вправе заявитель указанное ходатайство.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы первоначального заявления и частной жалобы, которым суд апелляционной инстанции также дал мотивированную оценку. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - без удовлетворения.

Судья