Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-16059/2021[88-16477/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-108/2018 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Трубиной Онеге Артуровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Трубиной Онеги Артуровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Трубиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 223 396, 78 руб, в том числе: основной долг - 191 856, 09 руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 27 740, 69 руб, плата за пропуск платежа - 3 800 руб, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 433, 97 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12.11.2013 между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Трубиной О.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 202413 руб. 52 коп. на срок 1462 дня по ставке 36 % годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Трубиной О.А. образовалась сорная задолженность.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16.01.2018 исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

Суд взыскал с Трубиной О.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 12.11.2013 в сумме 223 396, 78 руб, в том числе: основной долг - 191 856, 09 руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 27 740, 69 руб, плата за пропуск платежа - 3 800 руб, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 433, 97 руб, всего 228 830, 75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.07.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением судом ответчика о дате слушания дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Трубиной О.А. удовлетворены.

Апелляционный суд взыскал с Трубиной О.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору "данные изъяты" от 12.11.2013 в сумме 223 396 руб. 78 коп, в том числе: основной долг - 191 856 руб. 09 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом 27 740 руб. 69 коп.; плата за пропуск платежа - 3 800 руб, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 433 руб. 97 коп.

Трубина О.А. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, поскольку судом неверно применены нормы о сроке исковой давности.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение условий по кредитному договора с 16.06.2014, так как очередной платеж не был внесен 15.06.2014. С 16.06.2014 следует исчислять срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 12.11.2013 между АО "Банк Русский Стандарт" и Трубиной О.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 202 413, 52 рублей, сроком на 1 462 дня, до 12.11.2017, под 36% годовых. Размер ежемесячного платежа составлял 8 070 руб, кроме последнего платежа в 6 690 руб. и должен был быть внесён в срок до 12 числа каждого месяца.

Пунктом 12.1 условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" предусмотрено, что заёмщик несёт ответственность за нарушение сроков оплаты заключительного требования в виде неустойки, размер которой составляет 0, 2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 6.2 условий предусмотрено, что при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа в размере: впервые - 300 руб, 2-й раз подряд - 500 руб, 3-й раз подряд - 1 000 руб, 4-й раз подряд - 2 000 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику сумму кредита в предусмотренном договором размере.

В свою очередь, заёмщик ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по расчёту истца составил 223 396, 78 руб, в том числе: основной долг - 191 856, 09 руб, проценты за пользование кредитом - 27 740, 69 руб, плата за пропуск платежа - 3 800 руб.

12.08.2014 Банк направил в адрес заёмщика требование об оплате обязательств по договору в полном объёме в срок до 12.09.2014, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта возврата кредита в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловных оснований в связи с не извещением ответчика о дате судебного заседания.

Рассмотрев требования истца, суд апелляционной инстанции признал их состоятельными, при этом отклонив возражения ответчика о применении срока исковой давности.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание требование банка о досрочном возврате кредита от 12.09.2014, обращение истца за выдачей судебного приказа с 11.12.2014 по 10.03.2015 и дату обращения с настоящим иском в суд - 20.11.2017 и сделал вывод, что срок исковой давности не пропущен с 20.08.2014, а поскольку банк востребовал досрочно сумму кредита 12.09.2014, то по заявленным требованиям срок исковой давности не истек.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, срок исковой давности исчисляется по каждому отдельному очередному платежу.

Учитывая данные разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку банк востребовал досрочно всю сумму кредита 12.09.2014, то момент исполнения обязательства был им изменен, следовательно, срок исковой давности, с учетом обращения за выдачей судебного приказа, не является пропущенным.

Однако делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не проверил за какой период задолженность вошла в требование о досрочном исполнении обязательства, выставленного в адрес ответчика 12.09.2014, расчет задолженности, имеющийся на странице 7 настоящего дела, судом не был проверен. В свою очередь, согласно данному расчету исполнение обязательства ответчиком прекращено с 12.05.2014, общая сумма задолженности сформирована с учетом платежей, начиная с названной даты.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что срок исковой давности не является пропущенным с 20.08.2014, то период заявленный истцом до указанной даты подлежит исключению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для проверки доводов ответчика об истечении срока исковой давности требуется установление новых обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает, что определение апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует правильно применить нормы материального права и дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, с учетом возражений ответчика.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.08.2021 отменить, кассационную жалобу Трубиной Онеги Артуровны - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи