Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16070/2021[88-16303/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2409/2020 по иску Сычугова Максима Геннадьевича к Филатовой Ксении Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Филатовой Ксении Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сычугов М.Г. обратился с иском к Филатовой К.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 682385 руб, процентов за пользование замом в размере 409431 руб, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 300000 руб, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа в размере 200000 руб, судебных расходов. Также просил обратить взыскание на земельный участок путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1280000 руб.

В обоснование требований указал, что 29 ноября 2017 года заключил с Филатовой К.С. договор займа N 23, согласно которому Филатовой К.С. переданы денежные средства в размере 700000 руб. с начислением процентов 5% в месяц от суммы займа, со сроком возврата до 30 января 2018 года. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является залог земельного участка. В соответствии с дополнительным соглашением от 30 мая 2019 года срок возврата суммы основного долга по договору займа продлен до 29 декабря 2019 года. Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2020 года исковые требования Сычугова М.Г. удовлетворены частично. С Филатовой К.С. в пользу Сычугова М.Г. взыскана задолженность по договору займа от 29 ноября 2017 года N23 в размере 682385 руб, проценты за пользование займом за период с мая 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 409431 руб, неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 30 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 30000 руб, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01 июня 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 27000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 16460 руб, расходы на оплату услуг представителя 12000 руб, почтовые расходы 628, 67 руб. Обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1280000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филатовой К.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Филатова К.С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не имеется.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 ноября 2017 года между Сычуговым М.Г. и Филатовой К.С. заключен договор займа N 23, по условиям которого истец передал ответчику Филатовой К.С. в заем денежные средства в сумме 700000 руб, со сроком возврата до 30 января 2018 года. Сторонами также согласована плата за пользование заемными денежными средства в размере 5 % в месяц от суммы займа, что составляет 35000 руб.

Исполнение обязательств заемщика по договору процентного денежного займа N 23 обеспечено залогом, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты". Залоговая стоимость определена сторонами в размере 1280000 руб.

30 мая 2019 года между Сычуговым М.Г. и Филатовой К.С. заключено дополнительное соглашение N1 к договору займа N 23 от 29 ноября 2017 горда, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что срок возврата суммы займа пролонгируется до 29 декабря 2019 года, при этом сумма задолженности по договору займа с учетом предыдущих выплат сумм займа составляет 682385 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 330, 408, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, проанализировав доказательства в их взаимной связи и совокупности, в том числе, представленные в материалы дела расписки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ответчика в пользу истца в судебном порядке, а также для частичного удовлетворения производных требований. При этом, разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из системного толкования положений ст. 334, 337, 340, 341, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что надлежащих доказательств иной рыночной стоимости земельного участка, отличной от той, которая указана в договоре залога, сторонами не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не установила.

Выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, представляются суду кассационной инстанции в должной степени мотивированными, основанными на верном применении норм материального права.

Указание кассационной жалобы ответчика на то, что фактическая стоимость заложенного земельного участка значительно выше, что судами нижестоящих инстанций не было принято во внимание, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из содержания договора залога недвижимости N 23/1 от 29 ноября 2017 года, стоимость залогового имущества (земельного участка) согласована сторонами в размере 1280000 руб.

Поскольку в решении суда об обращении предмета залога суд должен указать его стоимость, участвуя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик о несогласии с залоговой стоимостью не заявлял, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств иной стоимости объекта залога не представил, то судом правомерно взята за основу стоимость предмета залога, отраженная в договоре залога.

Доводы о том, что суды не проверили деятельность ответчика, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по договору займа. Также не имеет правового значения, каким образом ответчик получал денежные средства, лично от заимодавца, либо от его представителей.

Довод о том, что истец не участвовал в рассмотрении дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение принципов равенства всех перед судом, необоснованы и не могут служить поводом к отмене или изменению принятых по делу судебных постановлений, поскольку оснований полагать, что суды при рассмотрении дела отступили от принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 12 Гражданского процессуального кодекса, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой долга были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филатовой Ксении Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи