Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-16089/2021[88-16482/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2287/2020 по иску Подымахина Евгения Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция", Гасайниеву Магомедтагиру Ибрагимовичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" на решение Тракторозаводского районного судаг. Челябинска от 25.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.05.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подымахин Е.И. обратился в суд с иском к ООО "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании стоимости испорченного груза в размере 66300 руб, стоимости оплаченных услуг по доставке груза в размере 1605 руб, неустойки за просрочку доставки груза в размере 1284 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 8400 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2528 руб.

В обоснование иска указал, что 19.12.2019 приобрел у Гасайниева М.И. 24 кг икры лососевой соленой, за что оплатил 66300 руб. В соответствии с товарно-транспортной накладной ответчик принял на себя обязательство организовать доставку отправления из г. Владивосток в г.Челябинск в соответствии с договором публичной оферты оказания услуг доставки. Грузоотправителем не были заказаны особые условия доставки, ответчик был уведомлен о составе груза и его свойствах, о необходимости соблюдения температурного режима ниже 0 градусов, о чем свидетельствуют маркировочные ленты на тарной упаковке груза. Ответчиком нарушен срок доставки, вместо 03.01.2020 товар доставлен 09.01.2020. Кроме того, стоимость доставки была увеличена на 600 руб. за "доставку в тепле", что также не было согласовано при отправке груза. При приемке товара обнаружилось, что он испорчен в связи с несоблюдением условий транспортировки и хранения, а именно, в связи с нарушением температурного режима. Претензия истца о компенсации убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гасайниев М.И.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу Подымахина Е.И. взыскан материальный ущерб в размере 66000 руб, стоимость грузоперевозки в размере 1605 руб, неустойка в размере 1284 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2528 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 34444, 50 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 738, 67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.05.2021 решение суда первой инстанции отменено в части взыскании штрафа 34444, 50 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. При этом апелляционный суд изменил в мотивировочной части решения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 25.01.2021 ОГРН ООО "ЖелДорЭкспедиция".

Апелляционную жалобу ООО "ЖелДорЭкспедиция Урал" на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 25.01.2021 оставил без рассмотрения.

ООО "ЖелДорЭкспедиция" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просило судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований Подымахину Е.И. отказать.

Ответчик полагал, что истцом не доказан факт передачи груза к перевозке с указанием температурных условий перевозки, таким образом, истец не предоставил исполнителю полной и достоверной информации о перевозимом грузе. В силу пункта 4.1.5 публичной оферты ответчик освобождается от ответственности, если содержание отправления пришло в негодность по причине зависящим от заказчика, исполнитель которые не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело. Суд необоснованно взыскал 1605 руб. уплаченных за доставку груза, поскольку плата за услуги экспедиции не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Судами установлено, что 19.12.2019 ООО "ЖелДорЭкспедиция" приняло на себя обязательство по организации доставки груза (рыбопродукция) из г.Владивосток в г.Челябинск в количестве 2 мест, весом 30 кг, что подтверждено товарно-транспортной накладной N2253-4534-0052-8947.

Отправителем груза является Гасайниев М.И, получателем груза - Подымахин Е.И. Наименованием грузобагажа указана "рыбопродукция". Объявленная стоимость груза 66 000 руб.

Стоимость услуги по доставке груза составила 1 005 руб, оплачена Подымахиным Е.И, а также 600 руб. было оплачено дополнительно.

09.01.2020 груз был доставлен в г.Челябинск.

При получении груза составлен акт осмотра N026-02-00005 экспертом Торгово-промышленной палаты Булдашевой Е.М, согласно которому при осмотре установлено, что товар - икра лососевая соленая мороженая в количестве 2 товарных мест на складе хранения ООО "ЖелДорЭкспедиция", расположенном по адресу: г.Чнелябинск, ул.Кулибина, д.5/4 хранилась при температуре + 10 градусов. Икра расфасована в полипропиленовые контейнеры (ведра) в количестве 2 штук по 12 500 килограмм (брутто), 12 килограмм (нетто). Контейнеры упакованы в 2 гофроящика, оклеены лентой - скотчем с маркировкой "Внимание, температурный режим".

При вскрытии контейнеров обнаружено повреждение товара.

Заключением эксперта, актом экспертизы от 09.01.2020 N026-02-00005 установлено, что икра лососевая в количестве 2 товарных мест/24 кг не отвечает требованиям пункта 3.2.2, пункта 6.1.1 ГОСТ 31793-2012 "Икра лососевая мелкозернистая замороженная" по температурному режиму; пункту 3.2.3 ГОСТ 31793-2012 "Икра лососевая мелкозернистая замороженная" по органолептическим показателям: по внешнему виду, цвету, консистенции, запаху, вкусу. Данный порок лососевой икры образовался в результате несоблюдения температурного режима в процессе транспортирования и хранения товара.

15.01.2020 Подымахин Е.И. направил в адрес ответчика претензионное заявление с необходимыми приложениями о возмещении ущерба за испорченный груз.

30.01.2020 ответчик в письменном сообщении признал только право истца на получение неустойки за задержку груза на 6 дней.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы убытков 66 000 руб, стоимости грузоперевозки 1605 руб, неустойки в сумме 1284 руб. расходов на оплату услуг эксперта 8400 руб, штрафа за нарушение прав потребителя в сумме 34444, 50 руб, суд первой инстанции исходил из того, что факт повреждения при перевозке ООО "ЖелДорЭкспедиция" груза и просрочки доставки груза установлен, при этом, ответчиком не представлены доказательства, освобождающие перевозчика от ответственности за сохранность груза и за нарушение срока перевозки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в целом, суд апелляционной инстанции отметил несостоятельность доводов ответчика в части невиновности его действий.

Между тем, суд апелляционной инстанции посчитал неверным применение судом первой инстанции положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) к спорным правоотношениям, поскольку действия истца не связаны с удовлетворением личных бытовых нужд, а направлены на извлечение прибыли.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя в сумме 34444, 50 руб. и в иске в указанной части отказал.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт причинения убытков истцу действиями ответчика, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер убытков установлен судом первой инстанции обоснованно, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что при принятии груза ответчику был известен как характер груза, так и условия его транспортировки и хранения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что именно действиями названного ответчика истцу причинены убытки, состоящие из стоимости испорченного груза, расходов на его транспортировку и экспертное исследование.

Позиция ответчика, выражающая несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, а также ссылки на отсутствии доказательств его вины, возражения по поводу суммы 1605 руб. как расходы услуг экспедитора, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам спора.

Судами двух инстанции правомерно указано, что принимая груз ответчик произвел взимание платы именно за доставку груза, при этом сведений о том, что ответчиком оказываются только услуги по экспедиции, стоимость транспортировки составляет иную составляющую, материалы дела не содержат, а судами не установлено.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не предоставил исполнителю полной и достоверной информации о перевозимом грузе, необходимости применения пункта 4.1.5 публичной оферты, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку как верно отметил суд апелляционной инстанции, ответчик, приняв груз с наименованием "рыбопродукция" и наклеив маркировочную ленту не проинформировал заказчика о способах обеспечивающих наибольшую сохранность грузобагажа.

Неустановив основания для освобождения ответчика от ответственности, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права, выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25.01.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.05.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи