Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16093/2021[88-16532/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-2155/2012 по иску Некрасовой Некрасовой Екатерины Викторовны к Моисеевой Галине Васильевне о взыскании имущественного вреда в связи с неосновательным обогащением, по кассационной жалобе Моисеевой Галины Васильевны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 27.04.2021 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 01.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Щепин Анатолий Алексеевич обратился в суд заявлением об индексации присужденной заочным решением Ленинского районного суда г. Перми по делу N2-2155/2012 денежной суммы в размере 532 142 руб. 26 коп, взыскании с Моисеевой Г.В. в порядке индексации суммы в размере 283 924 руб. 82 коп. за период с июня 2012 года по август 2018 года.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 22.03.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.05.2019, заявление Щепина А.А. об индексации присужденных денежных сумм оставлено без рассмотрения. Постановлением президиума Пермского краевого суда от 16.08.2019 определение Ленинского районного суда г. Перми от 22.03.2019 и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 25.10.2019, оставленным без изменения определением Пермского краевого суда от 18.12.2019 и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2020, в удовлетворении требований Щепина А.А. отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 12.02.2021 отказано в удовлетворении заявления Щепина А.А. о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Перми от 25.10.2019 по новым обстоятельствам. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14.04.2021 определение суда первой инстанции от 12.02.2021 отменено, вопрос разрешен по существу: удовлетворен заявление Щепина А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Перми от 25.10.2019, данное определение отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд г. Перми.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 27.04.2021 заявление удовлетворено: с Моисеевой Г.В. в пользу Щепина А.А. взыскана индексация присужденных судом денежных сумм в размере 272 002 руб. 81 коп.

Апелляционным определение Пермского краевого суда от 01.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Моисеевой Г.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Моисеева Г.В. просит отменить судебные постановления, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Оснований для приобщения представленного Моисеевой Г.В. в подтверждение доводов определения Пермского краевого суда от 11.10.2021 по делу N 33-10534/2021 с учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.05.2012 по гражданскому делу N2-2155/2012 по иску Некрасовой Е.В. к Моисеевой Г.В. о взыскании имущественного вреда в связи с неосновательным обогащением, с Моисеевой Г.В. в пользу Некрасовой Е.В. взысканы в возмещение имущественного вреда 528 142 руб. 26 коп, государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края 27.01.2017 в отношении Моисеевой Г.В. введена процедура реструктуризации долгов. Согласно определениюм Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 утвержден план реструктуризации долгов Моисеевой Г.В. сроком на 24 месяца.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 11.01.2019 произведена замена взыскателя с Некрасовой Е.В. на Щепина А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 исключены требования Некрасовой Е.В. в сумме 532 142 руб. 26 коп. основного долга и 102 683 руб. 32 коп. финансовых санкций из третей очереди кредиторов Моисеевой Г.В. и включены требования Щепина А.А. в сумме 532 142 руб. 26 коп. основного долга и 102 683 руб. 32 коп. финансовых санкций в третью очередь кредиторов Моисеевой Г.В.

Удовлетворяя заявление Щепина А.А. об индексации взысканных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конституционно-правового смысла, отраженного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П, исходил из того, что длительное неисполнение судебного постановления повлекло обесценивание присужденных денежных сумм вследствие инфляционных процессов, в связи с чем заявитель имеет право на индексацию с учетом роста потребительских цен, проверил представленный заявителем расчет задолженности и признал его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание также положения статьи 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 12.01.2021, в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм, в том числе при отсутствии между сторонами договора, предусматривающего индексацию, или специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, соответствует процессуальному закону (в том числе, в действующей редакции) в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, судами обеспечена возможность получения заявителем реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с правом Щепина А.А. на индексацию присужденных в его пользу по решению суда денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такие доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании данной процессуальной нормы, неправильном понимании содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 12.01.2021, противоречащем выявленному конституционно-правовому смыслу закона.

Доводы заявителя о том, что право требования индексации взысканных с должника Моисеевой Г.В. сумм возникло у Щепина А.А. в момент перехода к нему права требования по основному обязательству 22.01.2018, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, право на индексацию, являющееся предусмотренным общей нормой гражданского процессуального законодательства правом взыскателя, не требует специального упоминания о нем при заключении договора цессии. Право на получение денежных средств по решению суда возникает у нового кредитора, как и у предыдущего взыскателя, с момента вынесения решения суда до момента его исполнения, а не с момента заключения договора цессии. Судами установлено, что Щепин А.А. как взыскатель присужденных судом денежных средств, приобрел весь объем процессуальных прав и обязанностей взыскателя, включая право требования индексации присужденной суммы за весь период просрочки исполнения решения суда.

Суждения подателя жалобы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили верную оценку. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции исследовал возражения Моисеевой Г.В. и мотивированно отклонил, содержание обжалуемого судебного постановления соответствует статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Моисеевой Г.В. на наличие иной судебной практики по вопросу о моменте возникновения у цессионария права на индексацию подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле судами установлены конкретные юридически значимы обстоятельства, к которым нормы права применены верно.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 27.04.2021 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 01.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеевой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Судья