Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16105/2021[88-16275/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-572/2021 по иску Пятачук Екатерины Николаевны к Газаировой Минеасвии Галялетдиновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Газаировой Минеасвии Галялетдиновны на решение Кировского районного суда г. Перми от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пятачук Е.Н. обратилась в суд с иском к Газаировой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38473, 30 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что между ней и Газаировой М.Г. было достигнуто устное соглашение о продаже 3/4 доли квартиры, принадлежащей последней на праве собственности, стоимостью 2120000 руб. 26 апреля 2018 года на счет Газаировой М.Г. были перечислены денежные средства в размере 250000 руб. в качестве первого взноса за покупку доли в праве собственности на квартиру. Однако сделка купли-продажи не состоялась. Полагает, что денежные средства, перечисленные ответчику, составляют неосновательное обогащение последней и подлежат взысканию в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 19 февраля 2021 года взысканы с Газаировой М.Г. в пользу Пятачук Е.Н. денежные средства в размере 250000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 38473, 30 руб. Взыскана с Газаировой М.Г. в доход бюджета государственная пошлина в размере 6084, 73 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 мая 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Газаировой М.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Газаирова М.Г. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 26 апреля 2018 года Пятачук Е.Н. перечислила на банковский счёт Газаировой М.Г. 250000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств, того, что между сторонами имели место какие-либо гражданско-правовые отношения, в рамках которых перечислена спорная денежная сумма, и пришел к выводу, что денежные средства в размере 250000 руб. составляют неосновательное обогащение ответчика. Кроме того, суд указал, что не представлено доказательств того, что денежные средства истцом переданы ответчику в дар либо в целях благотворительности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с изложенными в нем выводами, оснований для его отмены или изменения не установила.

Возражая против удовлетворения иска, Газаирова М.Г. указывала, что намерений продать квартиру у нее не было, картой, на которую истец перевела денежные средства, она не пользуется, картой пользуется ее сын "данные изъяты"

Допрошенный в качестве свидетеля "данные изъяты" показал, что спорные денежные средства получил в долг у истца.

Вместе с тем при рассмотрении спора указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для установления юридической квалификации правоотношений сторон, оценки со стороны суда первой инстанции в нарушение требований ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

В силу ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд первой инстанции не вынес на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений сторон для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие или опровергающие довод ответчика об отсутствии у нее неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные нарушения не устранил.

К апелляционной жалобе ответчик приложила долговую расписку (л.д. 131), подтверждающую наличие заемных отношений между ее сыном и истцом, являющуюся приложением к договору займа от 05 апреля 2018 года.

Однако суд апелляционной инстанции данному доказательству оценки не дал, исчерпывающих мотивов, по которым не принял во внимание расписку, не привел, обстоятельств ее написания также не выяснял, сам договор займа сторонам представить не предлагал.

Кроме этого, суды не учли, что при наличии спора о юридической квалификации правоотношений сторон решение суда может повлиять на права или обязанности Газаирова А.А.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Газаировой М.Г, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи