Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16143/2021[88-16365/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2427/2020 по иску Галушкиной Татьяны Павловны к Борисовой Наталье Валентиновне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Галушкиной Татьяны Павловны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения представителя истца - Слепухина С.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Первая Управляющая" - Федоровой О.И, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галушкина Т.П. обратилась с иском к Борисовой Н.В. о признании недействительными решений очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", оформленных протоколом от 28 ноября 2019 года.

В обоснование иска ссылается на то, что является собственником квартиры в указанном многоквартирном доме. Оспариваемые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняты с нарушением порядка, установленного ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец участия в собрании не принимал, о проведении собрания собственники не уведомлялись, фактически собрание не проводилось, отсутствовал кворум.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Одновременно отменены меры по обеспечению иска.

В кассационной жалобе Галушкина Т.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в обоснование иска и апелляционной жалобе.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Галушкина Т.П. и Борисова Н.В. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N "данные изъяты".

Исходя из протокола N 1 от 28 ноября 2019 года, в период с 15 ноября 2019 года по 18 ноября 2019 года по инициативе Борисовой Н.В. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в форме очно-заочного голосования. Очная часть проводилась 15 ноября 2019 года, заочная часть - в период с 16 ноября 2019 года по 18 ноября 2019 года.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме учтены в размере 4133, 3 кв.м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании подсчитано в сумме 3347, 360 голосов, что составило 80, 985 % от общего числа голосов собственников помещений.

О проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома собственники жилых помещений извещались уведомлениями о проводимом собрании, которые размещались на дверях подъездов дома и на лестничных площадках дома, что подтверждается фототаблицами.

Установив, что кворум на оспариваемом собрании, оформленном протоколом от N 3 от 08 ноября 2019 года имелся, решения приняты большинством голосов, о предстоящем проведении собраний собственники были уведомлены надлежащим образом, существенных нарушений процедуры проведения собрания не допущено, собрание проведено в соответствии с порядком проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, несмотря на наличие оснований для исключения из подсчета кворума голосов Свистуновой С.Н. (квартира N "данные изъяты" в размере 19, 14 кв.м.) и Валавиной И.В. (квартира N "данные изъяты" в размере 7, 125 кв.м.), поскольку как следует из их письменных пояснений, удостоверенных нотариусом, в оспариваемом собрании они участия не принимали. Исключение совокупности указанных голосов, при общей площади дома 4133, 3 кв.м не могло повлиять на результаты голосования собрания.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены представленные заверенные нотариусом письменные пояснения Кичатовой Т.В, Милешиной Е.Н, Тимошенко Т.В, Свистуновой С.Н. являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию апелляционного определения.

Тот факт, что Свистунова С.Н. не участвовала в общем собрании собственников, судом апелляционной инстанции принят во внимание и из подсчета кворума голос указанного лица исключен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обосновано не нашел оснований для исключения из кворума голосов Кичатовой Т.В, Милешиной Е.Н, Тимошенко Т.В. поскольку данные лица не оспаривали факт своего участия в общем собрании, но голосовали против.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исключения из подсчета кворума решений собственников, которые не соответствуют требованиям, установленным к их оформлению, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Решение собственника является официальным документом (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно, является, письменным доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иным образом факты, удостоверенные данным решением, установлены быть не могут.

Соответственно, при наличии оформленного в письменном виде решения собственника в оригинале, данное решение не может быть опорочено только заявлением истца о наличии недостатков в нем.

Кроме того, никто из собственников, которые истцом указаны в качестве лиц, не принимавших участие в голосовании, к настоящему иску не присоединился.

Доводы Галушкиной Т.П. о нарушении порядка уведомления собственников помещений о проведении собрания, оформлении протокола обжалуемого общего собрания в нарушение требований п. 12 Приказа Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домах", не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно п.п. 1, 4. ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Доказательств существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников обжалуемого собрания, наступления для истца неблагоприятных последствий, суду не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галушкиной Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи