Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16153/2021[88-16529/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-429/2021 по иску Кучумова Михаила Ивановича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе истца Кучумова Михаила Ивановича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Кучумов М.И. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере 123 852 рублей, неустойки, компенсации морального вреда 3 000 рублей, судебных расходов.

В основание требований указал, что после повреждения его автомобиля в ДТП 20 августа 2019 года при обращении к ответчику по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчик в выплате необоснованно отказал.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было вынесено решение 11 февраля 2020 года о частичном взыскании страховой выплаты в связи с не установлением вины участвующих лиц в ДТП.

22 мая 2020 года решением мирового судьи разрешен спор о вине участников ДТП.

При обращении к страховщику последний 22 июля 2020 года произвел истцу доплату не в полном размере, удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 22 сентября 2020 года в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения было отказано, с чем не согласился истец. В дальнейшем также просил признать решения финансового уполномоченного незаконным и восстановить срок на обращение в суд.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2021 года, иск удовлетворен частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кучумова М.И. взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 595 рублей.

В остальной части требований, в том числе взыскании страховой выплаты и штрафа, отказано. Также отказано Кучумову М.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока и оставлены без рассмотрения требования о признании решения финансового уполномоченного незаконным.

В кассационной жалобе истец Кучумов М.И. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец не мог обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок в связи с введением коронавирусных ограничений. Кроме того вторым участником столкновения был подан также в суд иск о взыскании ущерба и установлении вины участников аварии. Полагает незаконной ссылку судов на пропуск срока обжалования решения финансового уполномоченного. Ссылается на необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы. Выражает несогласие с расчетом неустойки, с суммой компенсации морального вреда и судебных расходов.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального процессуального права, повлекших вынесение неверного решения.

Судами установлено, что 20 августа 2019 года между автомобилем Шевроле под управлением Васильева С.Е. и принадлежащим истцу автомобилем Ниссан под управлением Курбанова Р.Г. произошло столкновение, в результате которого автомобили получили повреждения, вина участников столкновения сотрудниками полиции установлена не была.

14 ноября 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 ноября 2019 года страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

19 декабря 2019 года истец обратился к страховщику с претензией, приложив заключение ИП "данные изъяты", согласно которого наступила гибель автомобиля, на что страховщик в удовлетворении претензии отказал.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 285 800 рублей, с учетом износа 149 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 11 февраля 2020 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кучумова М.И. взыскано страховое возмещение в размере 74 900 рублей с учетом того, что вина участников ДТП не установлена.

12 февраля 2020 года СПАО "Ингосстрах" произвело истцу страховую выплату в размере 74 900 рублей, что составляет 50% от установленного финансовым уполномоченным размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

22 мая 2020 года решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Челябинска разрешен спор о вине участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении, суд исключил вину Курбанова Р.Г. и определилвину водителя Васильева С.Е. в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%.

20 июля 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о дополнительной страховой выплате, приложив решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Челябинска от 22 мая 2020 года.

22 июля 2020 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения до 100% размера установленного финансовым управляющим.

24 августа 2020 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате, однако страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 22 сентября 2020 года в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в размере 123 852 рубля, неустойки 381 697, 64 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 24 000 рублей отказано.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 11 февраля 2020 года, который истек 29 марта 2020 года. Суд не нашел уважительных причин пропуска срока, указав, что истец имел возможность своевременно обжаловать решение, в связи с чем оставил заявление истца о признании решения финансового уполномоченного без рассмотрения.

При этом, суд первой инстанции, установив, что выплата страхового возмещения в размере 50% истцу произведена с нарушением установленного срока, но до обращения с иском в суд, пришел к выводу о взыскании со страховщика компенсации морального вреда и неустойки, снизив ее по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

В остальной части иска, в том числе во взыскании страхового возмещения, суд отказал.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд согласился, указав, что введение коронавирусных ограничений и обращение Васильева С.Е. к мировому судье с иском не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов, поскольку выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 февраля 2020 года в пользу Кучумова М.И. взыскано страховое возмещение в размере 74 900 рублей, исходя из половины установленного финансовым уполномоченным размера ущерба, в связи с не установлением вины участвующих лиц в ДТП.

Указанное решение в силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами не учтено, что положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока обращения в суд он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд после обращения к финансовому уполномоченному не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в вопросе 4 раздела I "Вопросы применения процессуального законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Однако при разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд приведенные нормы процессуального права судами применены неправильно, их вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам и сделан без учета изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что срок обращения истца с иском в суд, не согласного с выводами финансового уполномоченного, истек 29 марта 2020 года.

18 марта 2020 года Губернатором Челябинской области в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции было издано распоряжение N 146-рп "О введении режима повышенной готовности".

Истец ссылался на то, что 11 февраля 2020 года другой участник ДТП Васильев С.Е. обратился с иском в суд к Курбанову Р.Г. о возмещении ущерба по данному ДТП, и в ходе данного спора судом определялась вина участников ДТП, в связи с чем истец решилдождаться окончания рассмотрения данного спора по существу, не обращаясь с требованиями в суд о страховой выплате к ответчику, поскольку производство по настоящему делу было бы все равно приостановлено до рассмотрения спора у мирового судьи и определения степени вины каждого из участников.

Указанные причины не обращения истца в суд до 29 марта 2020 года судами оставлены без внимания.

Спор о вине разрешен решением мирового судьи от 22 мая 2020 года, вступившим в законную силу 30 июня 2020 года (л.д.6 т.2).

20 июля 2020 года истец обращался к страховщику о страховой выплате с учетом выводов мирового судьи, 24 августа 2020 года обращался с претензией, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Решением финансового уполномоченного от 22 сентября 2020 года требования истца о доплате страхового возмещения рассмотрены финансовым уполномоченным по существу и в их удовлетворении было отказано.

При этом, как обоснованно указано в кассационной жалобе, они не были оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения по существу.

Как следует из решения от 22 сентября 2020 года, финансовый уполномоченный вновь оценивал заключение ООО "Консалтинг групп" о стоимости ремонта и определилразмер ущерба на его основе, отказав истцу в доплате.

Данное решение вступило в законную силу 06 сентября 2020 года. С иском в суд к ответчику о взыскании страхового возмещения истец обратился 26 октября 2020 года, направив его почтой, то есть в пределах установленного часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30 дневного срока на обращение в суд.

При этом, указание суда на то, что с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного истец обратился в суд только 10 декабря 2020 года, не свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд, поскольку заявление требований потребителем о признании решения финансового уполномоченного незаконным не является обязательным, а требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, истцом заявлены в установленный срок.

Указанные обстоятельства судами не учтены.

Частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части первая и вторая; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Таким образом, судами допущен формальный подход при разрешении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с иском в суд, а также не учтено, что в суд после вынесения решения финансового уполномоченного от 06 сентября 2020 года истец обратился в установленный срок.

Указанное повлекло нарушение задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что решением районного суда в иске истцу о взыскании страховой выплаты отказано по существу, а не оставлены в этой части исковые требования без рассмотрения в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (вопрос 3).

Таким образом, суд, отказав в восстановлении срока истцу на обращение в суд с требованиями о взыскании страховой выплаты, тем не менее, принял решение по существу в данной части, при этом не давая оценку представленным доказательствам размера ущерба. Суд апелляционной инстанции данную ошибку не исправил.

С учетом изложенного, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи