Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16198/2021[88-16524/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-3647/2020 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Шистерову Александру Петровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение Белоярского районного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Шистерову А.П. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 11 800 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 21 декабря 2019 года по вине ответчика ДТП автомобилю Тойота Камри, принадлежащему Васильевой К.Е, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственность Шистерова А.П. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". По заявлению потерпевшего страховой компанией АО "СОГАЗ" было выплачено страховое возмещение в общей сумме 11 800 рублей в порядке прямого возмещения убытков, которое возместил истец. Шистеров А.П. извещение о ДТП в страховую компанию в установленный законом срок не направил.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белоярского районного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 декабря 2019 года по вине Шистерова А.П, управлявшего автомобилем Шкода, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота Камри, принадлежащему Васильевой К.Е.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля потерпевшего была застрахована в АО "СОГАЗ", а виновника в ПАО СК "Росгосстрах".

Ввиду отсутствия разногласий дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Признав данный случай страховым, страховщик АО "СОГАЗ" оплатил стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего в сумме 11 800 рублей, и на основании соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Российским союзом страховщиков, ПАО СК "Росгосстрах" возместило расходы, понесенные АО "СОГАЗ", в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда без изменения, также не найдя оснований для регресса.

Суд кассационной инстанции соглашается с правильными по существу выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судами установлено, что страховщику потерпевшего были представлены для выплаты страхового возмещения документы, которые содержали необходимые сведения, позволяющие квалифицировать событие как страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества. Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности, в частности, невозможности организовать осмотр или независимую техническую экспертизу транспортных средств, нарушения иных прав, лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств при рассмотрении дела суды не установили.

Выводы судов соответствуют принципам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, закрепленным в статье 3 Закона N 40-ФЗ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О.

Выводы судов являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку не ограничены установлением формальных условий применения нормы, а постановлены с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств.

Доводы жалобы суд кассационной инстанции находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение Белоярского районного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Росгосстрах" без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов