Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-16203/2021[88-16389/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-10/2021 по иску Хуснуллиной Елены Михайловны к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хуснуллина Е.М. обратилась в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (ОФРЖС "Жилище") о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 11 ноября 2015 года между Хуснуллиной Е.М. и ОФРЖС "Жилище" заключен договор долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". По условиям договора ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом в соответствии проектной документацией и передать ей квартиру в соответствии с приложением N2 к договору, Хуснуллина Е.М. приняла на себя обязательство уплатить обусловленную договором стоимость квартиры, которая составила 1 605 500 руб. Жилое помещение, переданное ей ответчиком по акту приема-передачи 30 марта 2017 года, не соответствует условиям договора. Акт подписан с замечаниями с ее стороны о наличии следующих недостатков, которые ответчиком не устранены. Согласно экспертному заключению от 21 января 2019 года стоимость работ и материалов для устранения конструктивных дефектов квартиры составляет 220 669 руб.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Хуснуллиной Е.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Хуснуллиной Е.М. удовлетворены частично: с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Хуснуллиной Е.М. взыскано 220 669 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 112 834 руб. 50 коп, судебные расходы в размере 37 326 руб. 86 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 706 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что уменьшение покупной стоимости осуществляется путем возмещения расходов на устранение недостатков, что является самостоятельным способом, требует иных средств доказывания. Судом не принято во внимание, что истцом не представлены доказательства уменьшения покупной стоимости жилого помещения. Экспертное заключение от 21 января 2019 года указывает лишь на сведения о дефектах и стоимости восстановительного ремонта, а не о цене в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования товара по назначению, не может служить основанием для взыскания денежных средств с Фонда.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 11 ноября 2015 года между ОФРЖС "Жилище" (застройщиком) и Хуснуллиной Е.М. (участником долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого является долевое участие участника в строительстве многоквартирного жилого дома в "данные изъяты", передача застройщиком квартиры N "данные изъяты" в указанном доме участнику долевого строительства.

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом в соответствии с проектной декларацией, квартиру в соответствии с приложением N2 договора (перечень работ) и передать участнику долевого строительства, обязательства застройщика по договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. В случае выявления недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, по требованию участника застройщиком составляется акт с указанием выявленных недостатков и сроках устранения таких недостатков (п. 5.5 Договора). Строительные дефекты, допущенные застройщиком и выявленные при передаче квартиры и в период гарантийного срока, установленного договором, подлежат устранению застройщиком за свой счет и в разумный срок (п.5.7 договора).

Согласно акту приема-передачи от 30 марта 2017 года застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру N "данные изъяты", при этом взаимных претензий друг к другу по договору у сторон не имелось.

В данном акте имеется запись: "с прилож. замеч.". На отдельном листе за подписью Хуснуллиной Е.М. изложены замечания, выявленные при приемке квартиры N "данные изъяты": прослеживаются трещины в полу в области пролегания инженерных серей теплоснабжения; устранить трещины отделочных материалов стен; устранить продувание через боковые пространства окон; по периметру окон отсутствует изоляция (по показаниям тепловизора); не закреплены боковые панели пластиковых окон; края остекления лоджий не запенены, продувает ветер; стяжка кирпичной кладки (кладочный шов) лоджий частично отсутствует; отсутствует полноценная перегородка между лоджией другой квартиры.

Истец дважды (19 июля 2017 года и 31 июля 2018 года) обращался к ответчику с требованием об устранении строительных недостатков.

В соответствии с заключением эксперта Смеховича В.Н. в квартире по адресу: "данные изъяты" имеются выраженные дефекты внутренней черновой отделки, не связанные с их естественным износом, которые могли появиться в результате строительного дефекта, некачественного монтажа. Дефекты являются устранимыми, стоимость работ для их устранения составляет 220 669 руб.

17 февраля 2020 года Хуснуллина Е.М. направила в адрес ответчика требование об уменьшении покупной цены на стоимость устранения строительных недостатков, с перечислением ей денежных средств в размере 220 669 руб, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хуснуллиной Е.М, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца обосновано исключительно стоимостью предстоящих расходов по устранению выявленных недостатков, истец предоставления доказательств соразмерного уменьшения покупной цены указывал на необходимость проведения ремонта в приобретенной квартире, что само по себе свидетельствует о невозможности применения такого способа защиты права, как соразмерное уменьшение цены товара, поскольку для его использования недостаточно только снижения стоимости, а необходим именно восстановительный ремонт, после которого изменится и стоимость объекта.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа, руководствуясь ст. 15, п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указала, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ОФРЖС "Жилище" в пользу участника долевого строительства Хуснуллиной Е.М. в счет уменьшения покупной цены квартиры денежной суммы в размере 220 669 руб,.

Установив факт нарушения прав истца потребителя, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 15, п. 6 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности уменьшения покупной цены жилого помещения направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи