Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16221/2021[88-16517/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-37/2021 по иску Барышевой Юлии Ахатовны к товариществу собственников жилья "Крокус" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика товарищества собственников жилья "Крокус" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июля 2021 года, Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ТСЖ "Крокус" Коняева С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца, судебная коллегия

установила:

Барышева Ю.А. обратилась с иском к ТСЖ "Крокус" о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертиз, расходов по найму квартиры, расходов на оплату риэлтерских услуг, штрафа.

В обоснование требований указала, что в квартире истца произошло затопление по причине срыва муфты на общедомовом стояке горячей воды, в доме, обслуживанием общего имущества в котором занимается ответчик. Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Стройлаборатория", стоимость восстановительного ремонта составляет 542 103, 55 рубля. Согласно акту экспертного исследования ООО "КЭВИ-ЗЭТ" рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества - мебели составляет 372 879 рублей. Ответчик добровольно возмещать ущерб отказался. Истец также была вынуждена арендовать иное жилое помещение на период ремонта.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июля 2021 года, иск удовлетворен частично, с ТСЖ "Крокус" в пользу Барышевой Ю.А. взыскано 526 236, 98 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, 372 879 рублей в возмещение ущерба в результате повреждения мебели, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 60 000 рублей в возмещение расходов по найму жилого помещения, 15 000 рублей в возмещение стоимости риэлторских услуг, штраф в размере 200 000 рублей, а также 21 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценки.

В кассационной жалобе ТСЖ "Крокус" просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с заключением строительно-технической экспертизы ООО "Стройлаборатория". Указывает, что объемы поврежденной мебели, указанные в акте заключения оценщика, не соответствуют подписанному сторонами акту о последствиях залива квартиры. Не согласен с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов, понесенных на поиск и съем жилья в период проведения ремонтных работ, так как истцом не представлено каких-либо доказательств непригодности жилого помещения для проживания после его затопления. Считает, что требование о взыскании штрафа не подлежало применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку истец является членом ТСЖ. Полагает необоснованным взыскание расходов в размере 21 500 рублей на оплату услуг оценки, поскольку в материалах дела не имеется надлежащего документального подтверждения произведенных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Судами установлено, что 05 сентября затоплена квартира, принадлежащая истцу в результате срыва муфты на общедомовом стояке в ванной комнате квартиры 170. Управлением многоквартирным домом осуществляет ответчик.

Требуя возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества, истец ссылалась на заключение строительно-технической экспертизы ООО "Стройлаборатория", в соответствии с которым размер стоимости восстановительного ремонта составляет 542 103, 55 рубля. С учетом представленных со стороны ответчика возражений относительно обоснованности включения отдельных видов работ в размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, ООО "Стройлаборатория" представлен скорректированный локально-сметный расчет на ремонт квартиры после затопления, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта составляет 526 236, 98 рублей.

Согласно акту экспертного исследования ООО "КЭВИ-ЗЭТ" рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества - мебели составляет 372 879 рублей.

Судом также установлено, что в период устранения последствий затопления истец была вынуждена нести расходы на наем другого жилого помещения в размере 60 000 рублей, а также риэлтерские услуги 15 000 рублей.

Претензию о возмещении ущерба ответчик не исполнил.

В связи со спором сторон относительно размера ущерба, судом для определения его размера назначена по делу судебная экспертиза. Согласно заключению ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" стоимость ремонта отделочных покрытий и конструктивных элементов, поврежденных в результате залива исследуемой квартиры составляет 596 634, 80 рубля, снижение качества и стоимости (ущерб) мебели, пострадавшей в результате залива составило 68 940 рублей. Определить снижение стоимости пострадавших шкафа-купэ, стеллажа, пенала не представилось возможным.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу ввиду осуществления ненадлежащего контроля за общедомовым имуществом.

При определении размера стоимости восстановительно-ремонтных работ поврежденного объекта, суд руководствовался заключением строительно-технической экспертизы ООО "Стройлаборатория".

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в результате повреждения мебели, суд руководствовался актом экспертного исследования ООО "КЭВИ-ЗЭТ", при этом суд исходил из того, что при определении стоимости поврежденной мебели экспертом Николаевским О.Ю. производился ее осмотр.

Суд также дал оценку показаниям допрошенных экспертов в судебном заседании и не принял во внимание заключение судебной экспертизы в части установления размера стоимости устранения недостатков мебели, поскольку экспертом необоснованно ущерб рассчитан с учетом износа.

Суд признал право истца по полное возмещение вреда без учета износа по правилам ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что в период устранения последствий затопления истец вынуждена была использовать для своего проживания иное жилое помещение и обратиться за оказанием риэлтерских услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов по найму жилого помещения и возмещения стоимости услуг риэлтора.

Установив, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и ответчиком нарушены права истца как потребителя услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, суд взыскал с ТСЖ "Крокус" в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также штраф с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Доводы ответчика, которые по существу аналогичны доводам кассационной жалобы, суд отклонил, согласившись с отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы ввиду отсутствия доказательств недостоверности положенных в основу решения актов экспертных исследований.

Суд учел, что на момент проведения судебной экспертизы в жилом помещении истца уже проведены ремонтные работы, при этом стоимость по заключению судебной экспертизы выше стоимости, определенной ООО "Стройлаборатория" и размера реально понесенных истцом расходов.

Суд второй инстанции также, исходя из доказательств, установилналичие причинной связи между повреждением мебели и затоплением квартиры.

Судебная коллегия также согласилась с выводом районного суда о необходимости несения расходов на наем жилого помещения на период ремонтных работ в квартире, учитывая обстоятельства затопления горячей водой, наличие влажности в жилом помещении, необходимость замены пола, объема строительных работ, при этом обоснованно отклонил доводы ответчика о проживании истца с семьей в поврежденном помещении, как не подтвержденные объективными доказательствами. Ссылки на сведения видеонаблюдения суд отклонил с учетом того, что арендованное жилое помещение находилось в соседнем доме.

Суд второй инстанции также нашел доказанным факт реального несения истцом расходов на оценку причиненного ущерба.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судами размером ущерба, с заключением эксперта ООО "Стройлаборатория" и основанных на нем выводах суда, о недостоверности заключения судебной экспертизы, о необоснованном включении в размер расходов материалов и работ, не относящихся к затоплению, в том числе стоимости ванной, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что объемы поврежденной мебели, указанные в акте заключения оценщика, не соответствуют подписанному сторонами акту о последствиях залива квартиры, о том, что истцом не представлено доказательств непригодности жилого помещения для проживания после его затопления и несения расходов на оплату услуг оценки аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Судом апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым он согласился с необходимостью найма иного жилья истцом на период ремонта поврежденной квартиры.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделён.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы на правильность судебных актов не влияют, поскольку это является правом суда, а не обязанностью. Суды исходя из совокупности имеющихся доказательств, позволяющих сделать выводы о размере ущерба с разумной степенью достоверности, не нашли оснований для назначения повторной экспертизы.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Доводы кассационной жалобы о том, что к правоотношениям сторон Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяется и оснований для взыскания штрафа с ТСЖ не имелось, подлежат отклонению, поскольку на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон "О защите прав потребителей" распространяется

В целом, доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика товарищества собственников жилья "Крокус" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи