Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16222/2021[88-16526/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-663/2021 по иску Гусевой Светланы Николаевны в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

по кассационной жалобе истца Гусевой Светланы Николаевны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Ботева М.Ю, полагавшего оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия

установила:

Гусева С.Н, действующая в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указала, что 16 июля 2015 года по вине водителя автомобиля ГАЗ 31105 Носкова Н.А. произошло столкновение с автомобилем "Шевроле Круз", под управлением Сироткина И.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "Шевроле Круз" "данные изъяты" от полученных травм скончался.

Гражданская ответственность водителя Сироткина И.В. не была застрахована по договору ОСАГО, поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни "данные изъяты" РСА отказал в выплате.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Гусева С.Н. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Считает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Обращает внимание на недопустимое применение судом норм закона "Об ОСАГО" с изменениями от 01 мая 2019 года, поскольку требования истца возникли до указанной даты. Полагает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что истец действует в интересах несовершеннолетнего, который в силу малолетнего возраста не мог знать о своих правах.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 16 июля 2015 года по вине водителя Носкова Н.А. произошло столкновение с автомобилем "Шевроле Круз" под управлением Сироткина А.И, в результате которого пассажир автомобиля "Шевроле Круз" "данные изъяты" погиб.

Вина водителя Носкова Н.А. установлена вступившим в законную силу приговором суда, его гражданская ответственность была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Шевроле Круз" Сироткина И.В. на дату ДТП не был застрахован в установленном законом порядке, в связи с чем, Гусева С.Н, полагая наличие у неё права на получение с РСА компенсационной выплаты, обратилась к ответчику с заявлением о возмещении компенсационной выплаты, которое было получено РСА 14 сентября 2020 года.

22 сентября 2020 года РСА отказал истцу в компенсационной выплате по причине пропуска срока исковой давности за обращением в суд с данным иском, указав при этом, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности гражданина, полежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Уведомлением от 04 декабря 2020 года финансовый уполномоченный отказал Гусевой С.Н. в принятии к рассмотрению её обращения к РСА, поскольку данное обращение не соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В ходе судебного разбирательства представитель РСА заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что ДТП произошло 16 июля 2015 года, в связи с чем, на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истец обратилась в суд с настоящим иском после истечения трехлетнего срока исковой давности со дня ДТП, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, также указав на истечение срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, несостоятельны, исходя из следующего.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 6 в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ, подпункт "б" пункта 7, пункты 14, 15 и 19 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Вышеуказанный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 01 мая 2019 года.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 N 2806-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мусаелян Эльзы Рафаиловны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 6 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оспариваемое положение пункта 6 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающее срок исковой давности по требованиям об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 этой статьи, с момента дорожно-транспортного происшествия, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ о том, что положения статей 18 и 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции этого Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после 1 июня 2019 года - дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к верному выводу о том, что, поскольку Гусева С.Н. обратилась с требованием об осуществлении компенсационной выплаты 07 сентября 2020 года, то есть после дня вступления в силу данного закона, то необходимо применять положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об ином исчислении срока исковой давности направлены на иное понимание норм материального права и на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суды дали оценку всем доказательствам, представленным сторонами.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гусевой Светланы Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи