Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16231/2021[88-16456/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1425/2020 по заявлению Бобкова Виталия Викторовича и Бобковой Юлии Владимировны о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Бобкова Виталия Викторовича и Бобковой Юлии Владимировны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 16 августа 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Бобкова Ю.В, Бобков В.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Хлебодарова В.М. судебных расходов: на услуги представителя по 10 000 рублей в пользу каждого, на оплату услуг специалиста в размере 6 000 рублей в пользу Бобкова В.В.

В обоснование указали, что вступившим в законную силу решением суда частично удовлетворены их исковые требования к Хелбодарову В.М, с которого взыскан материальный ущерб в размере 67 476 рублей 50 копеек, расходы по транспортировке автомобиля в размере 700 рублей, по оплате заключения эксперта - 2 800 рублей, на отправку телеграммы - 208 рублей 88 копеек, по оплате государственной пошлины - 2 245 рублей 30 копеек. При разрешении спора ими понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 рублей, а Бобковым В.В. - на оплату специалиста в размере 12 000 рублей. Подлежат взысканию в размере, пропорциональном удовлетворённым исковым требованиям (50%).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 31 мая 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 16 августа 2021 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба заявителей - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Полагают, что трёхмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов в данном случае подлежит исчислению с даты вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании - 15 апреля 2021 года - и не пропущен.

В письменных возражениях Хлебодаров В.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 27 июля 2020 года с Хлебодарова В.М. в пользу Бобковой Ю.В. взыскан материальный ущерб в размере 134 953 рубля, расходы: по транспортировке автомобиля - 1 400 рублей, по оплате заключения эксперта - 5 600 рублей, по оплате телеграммы - 417 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 4 047 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года решение районного суда отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Бобковой Ю.В. удовлетворены частично. С Хлебодарова В.М. в noльзу Бобковой Ю.В. взыскан материальный ущерб в размере 67 476 рублей 50 копеек, расходы по транспортировке автомобиля - 700 рублей, по оплате заключения эксперта - 2 800 рублей, телеграммы - 208 рублей 88 копеек, по оплате государственной пошлины - 2 245 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения, кассационные жалобы Хлебодарова Василия Михайловича, Бобковой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Представление интересов заявителей осуществлял Осокин С.В, действующий на основании доверенности от 22.04.2020, с которым заключены договоры возмездного оказания услуг от 22.04.2020. Стоимость оказания юридических услуг по каждому договору составила 20 000 рублей, уплачена заявителями.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг специалиста ООО "Лига независимых экспертов по оценке" на сумму 12 000 рублей представлены заявление на оказание экспертных (оценочных) услуг от 23.07.2020, копия кассового чека.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на пропуск заявителями установленного статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, поскольку они постановлены на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с исчислением срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с даты принятия определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года несостоятельны как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, трёхмесячный срок, определённый в данной статье, исчисляется со дня вступления в законную силу итогового судебного акта, которым в данном случае являлось определение кассационного суда общей юрисдикции. Определение Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании таковым актом не является, поскольку решения по существу дела не содержит, на что и указал суд апелляционной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы ранее были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобкова В.В. и Бобковой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья