Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-16233/2021[88-16392/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Вырупаева Дмитрия Вадимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1120/2021 по иску Вырупаева Дмитрия Вадимовича к Ветлужских Даниилу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Вырупаева Д.В. - Приходько Е.С, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вырупаев Д.В. обратился в суд с иском к Ветлужских Д.В. о взыскании денежных средств в размере 176 000 руб.

В обосновании иска указано, что 10 августа 2018 года между Вырупаевым Д.В. и Ветлужских Д.В. в устной форме был заключен договор займа на сумму 176 000 руб. Указанную сумму он передавал ответчику частями путем перевода на банковскую карту ответчика, а также наличными денежными средствами. Передача денежных средств подтверждается перепиской в мессенджере, выписками из банка о переводе денежных средств. 21 января 2020 года и 13 февраля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не поступил. Поскольку ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел данные денежные средства, которые являются неосновательным обогащением, просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 февраля 2021 года исковые требования Вырупаева Д.В. удовлетворены частично, с Ветлужских Д.В. в пользу Вырупаева Д.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 109 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 200 руб, по оплате государственной пошлины в размере 2 962 руб. 71 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Вырупаева Д.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что при передаче денежных средств предполагал, что денежные средства будут ему возвращены. При этом денежные средства передавались не в качестве благотворительности или на безвозмездной основе. Доказательств безвозмездности передачи денежных средств ответчиком не представлено. Родственные отношения между ответчиком и Мокеевой Л.А. являются основанием для того, чтобы критически относиться к данным ею объяснениям. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что Мокеева Л.А. вела предпринимательскую деятельность в 2018 году. Довод ответчика об использовании его карты третьим лицом Мокеевой Л.А. с целью осуществления предпринимательской деятельности считает необоснованным.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, Вырупаевым Д.В. в период с 10 августа 2018 года по 27 сентября 2018 года на банковскую карту Ветлужских Д.В. перечислены денежные средства в общей сумме 109 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Вырупаева Д.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что денежные средства от Вырупаева Д.В. получены Ветлужских Д.В. при отсутствии между ними каких-либо правоотношений, в связи с чем подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, которым в удовлетворении иска Вырупаева Д.В. отказано, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в соответствии с объяснениями ответчика перечисление денежных средств со стороны истца имело место в связи с наличием правоотношений истца с третьим лицом Мокеевой Л.А, которая сообщила истцу реквизиты карты ответчика, основанием для перечисления спорных средств явились договоры купли-продажи между истцом и третьим лицом Мокеевой Л.А. С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств осуществлялось ответчику непосредственно истцом по договору с третьим лицом по указанию последнего в отсутствие ошибки ввиду наличия правоотношений между истцом и третьим лицом, то есть истец действовал без намерения получить встречное предоставление непосредственно от ответчика, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения не могут быть признаны состоятельными.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установив, что денежные средства получены ответчиком на законном основании в связи с наличием между истцом и третьим лицом правоотношений, возникших из договора купли-продажи, суд пришел к правомерному выводу о том, что приобретенные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вырупаева Дмитрия Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи