Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-16239/2021[88-16578/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3514/2020 по иску Тайницкого Олега Анатольевича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", Кочетову Андрею Викторовичу о признании договора залога и кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Тайницкого Олега Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя Тайницкого О.А. - Ермаковой С.Ю, действующей на основании доверенности от 28.11.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тайницкий О.А. обратился с иском к ПАО "Совкомбанк", Кочетову А.В. и просил признать недействительными кредитный договор N "данные изъяты" и договор залога N "данные изъяты", заключенные 31.03.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Кочетовым А.В, применить последствия недействительности сделок в виде погашения записи о залоге земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 680 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу:г. "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указал, что решением Центрального районного суда г. Челябинска с Кочетова А.В. в пользу Тайницкого О.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 133 249 руб. 32 коп. в виде стоимости неотделимых улучшений, произведенных в жилом доме по адресу: "данные изъяты". До настоящего времени данное решение ответчиком не исполнено. В рамках исполнительного производства установлено отсутствие денежных средств у Кочетова А.В. и какого-либо движимого имущества. При этом в собственности ответчика находится вышеуказанный жилой дом, переданный в залог ПАО "Совкомбанк", в то время, как должник знал об обязательствах перед истцом. Считает, что в соответствии со статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является недействительной. Также указано, что кредитный договор, в обеспечение которого заключен договор залога, сам договор залога, являются мнимыми сделками, так как фактически денежные средства по кредиту Кочетовым А.В. не получены.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

Податель кассационной жалобы ссылается на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки являются недействительными, в поведении участников сделки содержатся признаки злоупотребления правом, однако данным обстоятельствам суды не дали никакой оценки. Истец указал, что, принимая во внимание осведомленность судов о процедуре банкротства, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.02.2020 N 18-КГ19-187 N 2-1550/2018, суды должны были прекратить производство по делу.

Истцом отмечено, что в результате нарушения судами нормы закона - пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, созданы неустранимые негативные правовые последствия в виде конкуренции судебных актов, а также неустранимый барьер в реализации права истца на законную судебную защиту. Суды необоснованно приняли во внимание все обстоятельства, которые были установлены в рамках рассмотрения в Ленинском районном суде г. Челябинска дела N 2-602/2020, поскольку истец не является стороной спорных договоров и не был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица. В банкротном деле банк подтверждает, что денежные средства Кочетову А.В. не перечислялись.

Ответчик Кочетов А.В, представитель ответчика ПАО "Совкомбанк", представители третьих лиц Центрального РОСП г. Челябинска, Управления Росреестра по Челябинской области, третьи лица - конкурсный управляющий Кочетова А.В. - Киселев О.А, Горбачев А.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя истца Тайницкого О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка заключается со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц. Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при доказанности отсутствия исполнения сделки - подтверждает мнимость сделки.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как установлено судами, 31.03.2018 между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Горбачевым А.А, Кочетовым А.В. (заемщики) заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме 5 122 200 руб. на срок 120 месяцев под 20, 40 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредиту является залог недвижимого имущества (п. 3.3 договора). Цель кредита указана в п. 11 договора - на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки).

31.03.2018 между ПАО "Совкомбанк" (залогодержатель) и Кочетов А.В. (залогодатель) заключили договор залога (ипотеки) N "данные изъяты", по которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N "данные изъяты" от 31.03.2018 земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 680 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты".

Государственная регистрация обременения в виде ипотеки в силу закона спорного имущества произведена 12.04.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН и соответствующей отметкой регистрирующего органа на договоре.

Ранее спорное недвижимое имущество неоднократно являлось предметом судебных разбирательств.

19.07.2011 между Кочетовым А.В. (продавец) и Кашаевым В.П. (покупатель) был заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты".

09.03.2012 между Кашаевым В.П. и Тайницким О.А. заключен договор купли-продажи, по которому вышеуказанное недвижимое имущество отчуждено Тайницкому О.А.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06.08.2012 иск Кочетова А.В. к Кашаеву В.П, Тайницкому О.А. удовлетворен частично, признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19.07.2011, заключенный между Кочетовым А.В. и Кашаевым В.П.; признано отсутствующим право собственности Кашаева В.П. на спорное имущество. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.11.2012 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06.08.2012 в части отказа в удовлетворении требований Кочетова А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено, принято новое решение, которым истребованы из владения Тайницкого О.А. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "данные изъяты", с обязательством возвратить имущество во владение его собственника Кочетова А.В, погашена запись в ЕГРН от 14.03.2012 в отношении спорного имущества на имя Тайницкого О.А.

Зарегистрированным собственником жилого дома с 28.11.2014 являлся Кочетов А.В.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.06.2019, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.10.2019, с Кочетова А.В. в пользу Тайницкого О.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 133 249 руб. 32 коп, расходы по проведению судебной экспертизы 121 000 руб, государственная пошлина41 692 руб. Также с Кочетова А.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 469 руб. 93 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 06.02.2020 по делу N 2-602/2020, вступившим в законную силу 16.07.2020, кредитный договор N "данные изъяты" от 31.03.2018, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Горбачевым А.А, Кочетовым А.В, расторгнут; с Горбачева А.А. и Кочетова А.В. солидарно в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредиту; обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты", путем продажи имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества (стоимость жилого дома в размере 5 372 000 руб, земельного участка - 1 458 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делуN А76-9926/2019 от 20.03.2020 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Кочетова А.В. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) Кочетов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 08.04.2021, финансовым управляющим утвержден Киселев О.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 (резолютивная часть от 04.12.2020) требования Тайницкого О.А. в размере 6 295 941 руб. 32 коп. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кочетова А.В.

Рассмотрение заявление ПАО "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника Кочетова А.В. и заявление конкурсного кредитора Тайницкого О.А. о признании кредитного договора и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделок назначено на 19.04.2021.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив, что жилой дом и земельный участок переданы Кочетовым А.В. в залог ПАО "Совкомбанк" до вынесения судом решения о взыскании с Кочетова А.В. в пользу истца неосновательного обогащения, отсутствие ограничений и запретов на данное имущество, а также то, что обязательства по оспариваемым сделкам сторонами исполнены, а Тайницким О.А, не являющимся участником сделки, не представлено доказательств нарушения своих прав и наличие охраняемого законом интереса в признании сделок недействительными, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок по основаниям, заявленным в иске (статьи 10, 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применении последствий их недействительности.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку с учетом несения истцом бремени доказывания недобросовестности сторон сделки, Тайницким О.А. не представлено доказательств того, что сделки были совершены с целью причинения вреда последнему, либо участники сделок действовали в обход закона с противоправной целью, доказательств злоупотребления правом материалы дела не содержат.

Более того, судами установлено, что на момент заключения кредитного договора и залога имущества Кочетов А.В. являлся собственником вышеуказанного недвижимого имущества, что давало ему право распоряжаться земельным участком и жилым домом, включая предоставление в залог данного имущества. При этом, право собственности Кочетова А.В. не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций правомерно не установили законных оснований для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 170, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По вышеуказанным мотивам подлежат отклонению доводы истца о наличии в поведении участников сделки признаков злоупотребления правом, судами обеих инстанций дана надлежащая оценка всем заявленным доводам истца, включая ссылки на злоупотребление правом.

Как верно отмечено судами, доказательств того, что стороны сделки (банк и заемщики, залогодатель) не имели намерения заключить сделку либо имели цель причинить вред правам истца, в материалы дела не представлено, то обстоятельство, что истец намеревался удовлетворить свои притязания за счет предмета залога, переданного банку не свидетельствует о том, что банк знал о недобросовестной цели Кочетова А.В.

Кроме того, правомерно отмечено судами, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кочетова А.В. требование Тайницкого О.А. в размере 6 295 941 руб. 32 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кочетова А.В. Указанный факт позволяет Тайницкому О.А. получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Доводы истца об осведомленности судов о процедуре банкротства Кочетова А.В, о необходимости прекращения производства по делу, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку исковые требования о признании сделок недействительности рассматривались судами на предмет наличия в действиях заемщика/ залогодателя Кочетова А.В. нарушения прав, злоупотребления правом именно в отношении Тайницкого О.А. Рассмотрение вопроса относительно данных сделок должника Кочетова А.В. в деле о банкротстве является самостоятельным с применением норм Закона о банкротстве.

Кроме того, в пунктах 1, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве закреплено, что в рамках дела о банкротстве должника подлежат оспариванию сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном конкретном деле иск был подан 23.03.2020, процедура банкротства должника возбуждена только 20.03.2020, реструктуризация долгов введена 15.05.2020, решение суда первой инстанции принято 02.12.2020, иск был подан не финансовым управляющим и не должником, основанием иска являлись общегражданские нормы, требования истца сводились ко злоупотреблению правом сторонами сделки и заключению мнимой сделки применительно к истцу, поскольку последний имел имущественные притязания к Кочетову А.В. Заявление об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве подано Тайницким О.А. только 25.12.2020, то есть, после принятия обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, препятствий для окончания рассмотрения дела у судов не имелось.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что вопреки позиции истца конкуренции судебных актов не установлено, каких-либо барьеров либо препятствий в реализации права истца на законную судебную защиту не имеется, в рамках дела о банкротстве должника заявлены иные специальные основания для признания сделки недействительной.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные доводы не влияют на правильность разрешения рассматриваемого спора исходя из предмета спора.

Вопреки позиции истца судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем заявленным доводам подателя кассационной жалобы, несогласие с позицией судов не является основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба истца признается судом кассационной инстанции несостоятельной, указанные доводы жалобы не влекут отмену судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Тайницкого Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи