Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16249/2021[88-16521/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1-2021 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Ватолину Николаю Николаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе ответчика Ватолина Николая Николаевича на решение Суксунского районного суда Пермского края от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось с иском к Ватолину Н.Н. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 383 545, 95 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 117, 73 рублей.

В обоснование требований указало, что произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Teramont, владельцем которого является ООО "УралБизнесЛизинг", под управлением Назаровой Ж.В. и автомобиля Suzuki под управлением собственника Ватолина Н.Н.

Виновным в ДТП является Ватолин Н.Н, транспортные средства получили механические повреждения.

Во исполнение условий договора добровольного страхования автомобиля Volkswagen Teramont истец, признав событие страховым случаем, оплатил СТОА ООО "Автотехцентр "Экскурс" стоимость ремонта данного автомобиля, согласно условиям договора страхования, в размере 1 783 545, 95 рублей.

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 09 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июня 2021 года, иск удовлетворен частично, с Ватолина Н.Н. в пользу САО "ВСК" взысканы убытки в порядке суброгации в сумме 1 137 244, 78 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 396, 54 рублей.

В кассационной жалобе Ватолин Н.Н. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не было установлено, являлась ли Назарова Ж.В. уполномоченным лицом на управление автомобилем. Считает, что не все повреждения получены автомобилем при указанном ДТП. Приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы. Полагает, что при определении размера ущерба необоснованно не учтен износ транспортного средства.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 14 января 2020 года произошло столкновение автомобиля Volkswagen Teramont, собственником которого является ООО "УралБизнесЛизинг", под управлением Назаровой Ж.В. и автомобиля Suzuki под управлением собственника водителя Ватолина Н.Н.

Автомобиль Volkswagen Teramont на момент ДТП был застрахован у истца по договору добровольного страхования.

Согласно заказ - наряду ООО Автотехцентр "Экскурс", где по направлению страховщика производился ремонт автомобиля Volkswagen Teramont, стоимость выполненных работ составила 1 783 545, 95 рублей. Страховщик произвел оплату стоимости работ по ремонту в указанном размере.

Истцом произведен зачет суммы лимита страхового возмещения 400 000 рублей по договору ОСАГО.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, видеозаписи ДТП, иным письменным доказательствам установил, что ответчик в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево, не занял крайнее положение на проезжей части дороги, не уступил полосу движения и создал помеху автомобилю под управлением водителя Назаровой Ж.В, двигавшейся без изменения направления движения, что привело к столкновению автомобилей и последующему наезду автомобиля на ограждение. Также судом установлено, что в действиях водителя Назаровой Ж.В. имеются нарушения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшие к увеличению размера вреда.

С учетом установленных обстоятельств суд определилстепень вины в ДТП водителя Ватолина Н.Н. в размере 90%, водителя Назаровой Ж.В. в размере 10%.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из определенной степени вины ответчика в ДТП и причиненного объема повреждений транспортного средства потерпевшего.

Размер ущерба суд установилна основании заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта в размере 1 709 089, 75 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами о распределении степени вины участников ДТП и размере ущерба согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было установлено, являлась ли Назарова Ж.В. уполномоченным лицом на управление автомобилем, не влияют на правильность выводов суда о взыскании ущерба в порядке суброгации в пользу истца, понесшего расходы по договору, к которому перешло право требования возмещения убытков.

Ссылки в жалобе на несогласие с фактической стоимостью ремонта автомобиля на СТОА не могут быть приняты во внимание, поскольку судами размер ущерба установлен исходя из заключения судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что часть повреждений автомобиль получил от наезда на ограждение, также не влияют на правильность выводов суда, которыми установлено, что именно действия ответчика явились основной причиной вынужденных маневров Назаровой Ж.В.

Вопреки доводам жалобы, судами правильно взыскан размер ущерба без учета износа на основании положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с распределением степени вины, о несогласии с установленным размером ущерба аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Перечисленные доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Ссылки жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, на правильность судебных актов не влияют, поскольку назначение повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Достаточных оснований для удовлетворения такого ходатайства, исходя из имеющихся доказательств, суды не нашли.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суксунского районного суда Пермского края от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ватолина Николая Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи