Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-16254/2021[88-16390/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Поповой Марины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-374/2020 по иску Поповой Марины Михайловны к Следственному отделу по г. Березники СУ СК РФ по Пермскому краю, Прокуратуре г. Березники, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению СК по Пермскому краю, Прокуратуре Пермского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, возражения на кассационную жалобу прокурора Павловой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова М.М. обратилась в суд с иском к Следственному отделу по г.Березники Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, Прокуратуре Пермского края, прокуратуре г. Березники Пермского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением следователя по особо важным делам Следственного отдела по г. Березники СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю от 17 марта 2016 года в отношении Поповой М.М. возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации она не была уведомлена о возбуждении в отношении нее уголовного дела, допрошена в качестве подозреваемой только в сентябре 2016 года, у нее взято обязательство о явке спустя шесть месяцев после возбуждения уголовного дела, чем нарушило её права на защиту как подозреваемого лица. О принятом решении по уголовному делу ее не уведомили, копию постановления о прекращении уголовного дела от 14 ноября 2016 года в связи с отсутствием в её действиях состава преступления она получила только в апреле 2019 года. Незаконными действиями должностных лиц следственных органов ей причинен моральный вред. В связи с уголовным преследованием она, являясь следователем с безупречной репутацией, а также её близкие, испытали нравственные страдания и переживания.

Решением Александровского городского суда Пермского края от 08 октября 2020 года исковые требования Поповой М.М. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Поповой М.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2021 года решение Александровского городского суда Пермского края от 08 октября 2020 года отменено в части, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Поповой М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попова М.М. просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывает, что суд не учел процессуальные особенности уголовного преследования истца, его продолжительность, необоснованно полагая, что она не испытала нравственных и физических страданий по факту заявления о якобы совершенном преступлении осужденного по делу, находящемся в ее производстве. Суд не исследовал обстоятельства причинения ущерба деловой репутации истца в результате незаконного уголовного преследования, тогда как в указанный период она занимала должность следователя, незаконное уголовное преследование подрывало не только ее авторитет как следователя на протяжении более пяти лет, но и всей правоохранительной системы в целом. Судом не принято во внимание, что ее увольнение из правоохранительных органов было вынужденным, под угрозой незаконного уголовного преследования и увольнения по отрицательным мотивам.

В возражениях на кассационную жалобу Следственное управление Следственного Комитета России по Пермскому краю указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, постановлением следователя по особо важным делам Следственного отдела по г. Березники СУ СК России по Пермскому краю от 17 марта 2016 года в отношении Поповой М.М. возбуждено уголовное дело N 602 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

24 июня 2016 года Попова М.М. допрошена в качестве подозреваемой, ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов.

29 июня 2016 года Поповой М.М. подано ходатайство с письменными пояснениями по делу, которое постановлением следователя удовлетворено, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

13 июля 2016 года Попова М.М. дополнительно допрошена в качестве подозреваемой.

Постановлением старшего следователя СО по г. Березники СУ СКР по Пермскому краю от 17 августа 2016 года уголовное дело N 602 по подозрению Поповой (Пустобаевой) М.М. в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за Поповой М.М. признано в соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию.

11 июня 2016 года заместителем руководителя СО по г. Березники СУ СКР по Пермскому краю постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Поповой М.М. отменено, производство по делу возобновлено.

Постановлением старшего следователя СО по г. Березники СУ СКР по Пермскому краю от 14 ноября 2016 года уголовное дело по подозрению Поповой М.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за Поповой М.М. признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Поповой М.М. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что уголовное дело в отношении Поповой М.М. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец вправе требовать возмещения причиненного незаконным уголовным преследованием морального вреда независимо от вины должностных лиц.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал степень нравственных страданий истца, должность которую ранее занимала Попова М.М, длительность расследования в отношении нее уголовного дела, неоднократное принятие должностными лицами постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и отмене данных постановлений. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 151, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", указал, что с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести предъявленного истцу обвинения в совершении преступления, предусматривающего возможность наказания в виде лишения свободы сроком до семи лет, продолжительности уголовного преследования, необходимости участия истца в следственных действиях, в том числе допросе в качестве подозреваемой, взятия обязательства о явке, а также принимая во внимание личность истца, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Поповой М.М, подлежит взысканию в размере 50 000 руб.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, нарушено право Поповой М.М. на получение копии постановления о прекращении дела и уголовного преследования, поскольку в материалах уголовного дела N 602/2016 уведомление, направленное по месту регистрации по месту жительства истца, не содержит реквизитов, позволяющих удостовериться в дате и направлении данного уведомления, а также сведений о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, и сроков за его обращением.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что приговором Березниковского городского суда Пермского края от 07 мая 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 03 июля 2018 года) Попова М.М. признана виновной в совершении преступления по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции учитывал также период совершения преступлений (14 октября 2013 года и 02 июля 2015 года), период предварительного расследования по уголовному делу и дату постановления обвинительного приговора суда, в связи с чем пришел к выводу о том, что трудности в трудоустройстве и, как следствие, финансовые трудности, ущерб деловой репутации, ухудшение состояния здоровья Попова М.М. испытывала не только вследствие незаконного уголовного преследования по делу N 602/2016, но и потому, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело с постановлением впоследствии обвинительного приговора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы истца о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, постановления в отношении Поповой М.М. обвинительного приговора.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Марины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи