Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16268/2021[88-17001/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-189/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энигма" к Волковой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Волковой Елены Михайловны на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя Волковой Е.М. - Вагапова Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Энигма" обратилось в суд с иском к Волковой Е.М. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору N "данные изъяты" от 07 марта 2014 года за период с 06 июня 2017 года по 21 сентября 2020 года в размере 374391, 85 руб, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01 июня 2017 года по 21 сентября 2020 года 78047, 36 руб, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 06 июня 2017 года по 11 января 2021 года 389950, 19 руб, а также неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора, за период с 12 января 2021 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 11623, 90 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 марта 2014 года между ЗАО "Тюменьагропромбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 500000 руб. под 20 % годовых, сроком до 06 марта 2019 года. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по вышеуказанному договору, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой банк по договору цессии уступил ООО "Энигма".

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2021 года взысканы с Волковой Е.М. в пользу ООО "Энигма" задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N "данные изъяты" от 07 марта 2014 года за период с 06 июня 2017 года по 21 сентября 2020 года в размере 374391, 85 руб, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 06 июня 2017 года по 11 января 2021 года в размере 50000 руб, а также неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора N "данные изъяты" от 07 марта 2014 года, за период с 12 января 2021 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, то есть в размере 0, 1% от суммы взысканной судом неустойки. Взыскана с Волковой Е.М. в пользу ООО "Энигма" государственная пошлина в размере 7443, 92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Энигма" и Волковой Е.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волкова Е.М. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Городским судом установлено, что 07 марта 2014 года ЗАО "Тюменьагропромбанк" заключил с Волковой Е.М. кредитный договор на сумму 500000 руб. под 20 % годовых, сроком до 06 марта 2019 года. Заемщик свои обязательства не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО от 21 февраля 2017 года (дело N 24-161/2017) с Волковой Е.М. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 07 марта 2014 года (с учетом определения об исправления описки от 11 мая 2017 года) по состоянию на 23 января 2017 года в общей сумме 268546, 05 руб, а именно: основной долг - 132659, 45 руб, задолженность по просроченным процентам - 132958, 51 руб. 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины - 2 928 рублей 09 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО от 24 июля 2017 года (дело N 2-4-603) с Волковой Е.М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 июня 2017 года в общей сумме 400764, 26 руб, из них: основной долг - 286192, 34 руб, сумма просроченных процентов - 43295, 35 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг - 16163, 48 руб, штрафные санкции на просроченные проценты - 55113, 09 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3603, 82 руб.

14 февраля 2020 года между ЗАО "Тюменьагропромбанк", в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Цедент), и ООО "Энигма" (Цессионарий), заключен договор уступки прав требования (цессии) N "данные изъяты", по условиям которого цедент уступил цессионарию, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ЗАО "Тюменьагропромбанк" с Волковой Е.М.

Установив наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности в указанном выше размере.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Вопреки доводам жалобы банк имел право уступить право требования задолженности по кредитному договору ООО "Энигма", что прямо предусмотрено п. 4.1.5 кредитного договора N "данные изъяты" от 07 марта 2014 года.

Доводы кассационной жалобы Волковой Е.М. о том, что она не могла надлежащим образом исполнять свои обязательства в связи с банкротством банка, об отсутствии в связи с этим ее вины в неисполнении обязательств, несостоятельны. Судами установлено, что просроченная задолженность по кредитному договору возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Заемщик не была лишена возможности обратиться как в банк, так и непосредственно к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" для предоставления ей соответствующих реквизитов для исполнения кредитных обязательств. Кроме того ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство путем внесения причитающихся с нее денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о недостоверности представленных истцом расчетов за период с 06 июня 2017 года по 11 января 2021 года, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судами установлено, что расчет произведен истцом с учетом внесенных ответчиком сумм в счет погашения основного долга, исходя из размера задолженности имевшейся у ответчика в спорный период времени, процентных ставок, установленных договором.

Более того, своих расчетов, опровергающих расчеты истца, ответчик ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил, на конкретные ошибки в расчете истца не указал.

Довод о необоснованном начислении процентов и неустоек после заключения договора цессии отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав требования (цессии) между банком и ООО "Энигма" N "данные изъяты" от 14 февраля 2020 следует, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента. Также в договоре уточняется, что в том числе цессионарию передается право требования к должникам в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе: права требования сумм основного долга; права требования суммы процентов и неустоек (п. 1.4, 1.4.1, 1.4.2 договора цессии).

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, условия указанных выше договоров прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Таким образом, поскольку в договоре уступки отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права требования по начислению процентов и неустоек, равно как отсутствуют и иные положения, ограничивающие права Цессионария, выводы судов о взыскании задолженности в заявленном размере являются верными.

Довод о неуведомлении истцом ответчика о переходе прав требования опровергается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений и соответствующим уведомлением.

Довод о необоснованном начислении неустойки на сумму ссудной задолженности является необоснованным, поскольку во взыскании указанной неустойки в размере 78047, 36 руб. суд первой инстанции отказал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязательный досудебный порядок разрешения спора по данной категории дел законом не предусмотрен, как и не предусмотрен условиями кредитного договора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи