Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-16288/2021[88-16446/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1552/2020 по иску администрации МО г. Салехард к Халимовой Инне Валерьевне, Халимову Радику Азатовичу, Рябчикову Эдуарду Евгеньевичу об изъятии объектов недвижимости, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности предоставить реквизиты

по кассационной жалобе Халимовой Инны Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, заключение прокурора Голованова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация МО г. Салехард обратилась с иском к Халимовой И.В, Халимову Р.А, Рябчикову Э.Е. об изъятии объектов недвижимости, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности предоставить реквизиты.

В обоснование требований указано на то, что жилой дом по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу. Органом местного самоуправления издано постановление об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд. Снос жилого дома собственниками не производится. Согласно отчету об оценке общая рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 4 313 000 рублей. В адрес ответчика направлено уведомление с приложением проекта соглашения и отчета с предложением направить в адрес управления жилищной политики администрации МО г. Салехарда предложения об изменении размера возмещения с приложением обосновывающих документов в срок 90 дней со дня получения уведомления. В указанный срок Халимовой уведомление оставлено без внимания.

Халимовой И.В. подан встречный иск к администрации МО г. Салехард о взыскании суммы кредитных средств в качестве упущенной выгоды, оценки и оплаты услуг представителя.

В обоснование доводов встречного иска указано, что Халимова приобрела спорную квартиру за счет кредитных средств в банке на сумму 4 500 000 рублей, кредит не погашен, сумма долга по состоянию на 06 декабря 2019 составляет 3 461 739, 75 рублей. В связи с этим полагает, что в выкупную стоимость изымаемого у собственника имущества, должна быть включена сумма долга по кредиту - 3 461 739, 75 рублей, в качестве упущенной выгоды.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2020 года исковые требования администрации муниципального образования г. Салехард об изъятии объектов недвижимости, прекращении права собственности, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Халимовой И.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду не привлечения к участию в деле в качестве соответчика Золотова Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Салехард. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Халимова И.В. просит об отмене апелляционного определения. Приводит доводы аналогичные содержанию встречного искового о наличии правых оснований, предусмотренных ст.ст.3, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации для взыскания в составе выкупной стоимости задолженности ответчика по кредитным обязательствам. Обращает внимание на то, что соглашение об изъятии жилого помещения между сторонами не достигнуто, а принудительное изъятие законом не допускается.

В возражениях на кассационную жалобу Прокуратура ЯНАО просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что объект недвижимости по адресу: г. Салехард ул. Мира д.27 кв. принадлежит Халимовой И.В. на основании договора купли-продажи от 28 мая 2014 года, вид обременения - ипотека в силу закона ПАО Сбербанк.

Согласно справке о регистрации по указанному адресу зарегистрированы и проживают ответчики, в том числе несовершеннолетний Золотов Никита Владимирович.

Распоряжением Главы администрации МО г. Салехард от 24 октября 2019 N 968-р жилой дом по адресу: "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу. Решение о признании данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принято истцом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Постановлением Главы администрации МО г. Салехард от 23 декабря 2019 года N 3600 для целей сноса аварийного многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" общей площадью 2242 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" у правообладателей недвижимости многоквартирного дома (собственников жилых помещений) по указанному адресу, а также расположенные на нем объекты недвижимого имущества-квартиры NN "данные изъяты" решено изъять.

В обоснование выкупной цены истцом представлен суду отчет N 1565/20 от 22 апреля 2020 (дата составления 21 мая 2020), в соответствии с которым стоимость жилого помещения с земельным участком составляет 4 313 000 рублей.

09 июня 2020 г. в адрес Халимовой И.В. направлено соглашение о выкупной стоимости жилого помещения, которое ответчиком подписано не было.

Рассматривая спор по правилам суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что между сторонами не достигнуто соглашение о выкупе жилого помещения либо предоставлении иного жилья. Следовательно, жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите путем изъятия такого помещения у собственника с выплатой возмещения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредитная задолженность не является убытками, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований администрации МО г. Салехард по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, следует, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

С учетом положений ст. 32Жилищного кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, обязан проверять представленные доказательства на предмет их соответствия закону и достаточности для принятия решения по заявленным исковым требованиям.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с представленным истцом отчетом об оценке.

Вместе с тем, положенный судом в основу решения документ не содержит сведений о размере убытках, подлежащих возмещению собственнику жилого помещения вследствие его изъятия, что является обязательным в силу прямого указания в ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Более того, из содержания данного документа следует, что он является лишь предварительной справкой о размере возмещения, не является отчетом об оценке, о чем прямо указано в содержании данного документа, в связи с чем, не мог быть положен судом в основу решения при рассмотрении заявленных исковых требований.

Иных документов, подтверждающих размер возмещения материалы дела не содержат.

Поскольку на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отчет об оценке от 21 мая 2020 года в любом случае утратил актуальность в силу положений ст.12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом несоответствия состава возмещения требованиям ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следовало разъяснить сторонам обязанность предоставления доказательств актуального размера возмещения, либо поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, поскольку при определении размера подлежащего взыскания возмещения за изымаемое жилое помещение судом не были учтены положения ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований администрации МО г. Салехард.

В свою очередь, в части отказа в удовлетворении встречных требований судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Оспаривая апелляционное определение в этой части, ответчик указывает не необходимость включения в состав выкупной стоимости и задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными ввиду их несоответствия нормам материального права.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, сама по себе задолженность ответчика по кредитному договору, заключенному с целью приобретения жилого помещения по, не является убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязанность по возврату кредитных средств банку не может быть возложена на администрацию под видом убытков, поскольку приведет к неосновательному обогащению ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами не заключено соглашение об изъятии жилого помещения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика был направлен проект соглашения, отклоненный ответчиком, в силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отклонения встречного искового заявления, повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований администрации МО г. Салехард с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований администрации МО г. Салехард к Халимовой Инне Валерьевне, Халимову Радику Азатовичу, Рябчикову Эдуарду Евгеньевичу об изъятии объектов недвижимости, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халимовой Инны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи