Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-16290/2021[88-16580/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-276/2021 по иску Гайде Александра Владимировича к акционерному обществу "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Гайде Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя Гайде Александра Владимировича - Рубцовой Н.Е, действующей по доверенности от 09.06.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гайде А.В. обратился в суд с иском к АО "ЮУ КЖСИ" о взыскании стоимости расходов на устранение производственных дефектов конструкции жилого дома в размере 358 449 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 30.09.2017 по 14.01.2021 в размере 358 449 руб, штрафа.

В обоснование требований указал, что 03.05.2011 между Гайде А.В. и АО "ЮУ КЖСИ" был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: "данные изъяты". При эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки, стоимость работ и материалов необходимых для устранения производственных дефектов жилого дома, составляет 358 449 руб. 22.06.2020 Гайде А.В. обратился к АО "ЮУКЖСИ" с претензией о безвозмездном устранении недостатков, 21.07.2020 истец направил ответчику претензию с требованием соразмерно уменьшить покупную цену дома, выплатить неустойку и моральный вред. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С АО "ЮУ КЖСИ" в пользу Гайде А.В. в счет возмещения стоимости устранения производственных дефектов жилого дома взыскано 358 449 руб, неустойка - 75000 руб, штраф - 25000 руб. С АО "ЮУ КЖСИ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7784, 49 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец ссылается на заключение договора с ответчиком в 2011 году и выявление недостатков в период эксплуатации в сентябре 2017 года, 30.09.2017 ответчиком организован осмотр дома, проведение экспертного исследования и получение выводов специалистов в заключении N 0166-2017-04-ГН от 15.11.2017, согласно которым стоимость работ по устранению недостатков составляет 35 449 руб.

22.06.2020 истец обратился в суд с иском, в этой связи, полагает, срок исковой давности не пропущен.

Истец полагает, суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доказательствам, в том числе справке ООО "Экспертиза В". Выявленные недостатки существенные, они влияют на безопасность дома.

Ответчик в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 03.05.2011 между ОАО "ЮУ КЖСИ" и Гайде А.В. заключен договор купли продажи жилого дома по адресу: "данные изъяты" по цене 2 811 200 руб.

Жилой дом передан истцу по акту приема-передачи от 03.05.2011.

В период эксплуатации жилого дома истцом были обнаружены недостатки.

Так, согласно заключению специалиста ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" от 15.11.2017, составленного по обращению АО "ЮУ КЖСИ", имеются дефекты: 1) теплоизоляции наружных стен, ведущие к образованию карманов холода и конденсации влаги на стене; 2) нарушено устройство системы металлического каркаса для крепления металлосайдинга, что может повлечь его деформацию и потерю надежности крепления сайдинга. 3) нарушено устройство элементов металлической кровли - имеются зазоры между профилированными листами покрытия кровли и коньковым элементом, а также в местах примыкания кровли к вентканалу. 4) В детской комнате обнаружены трещины длиной до 1 метра раскрытием до 1мм. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов конструкции жилого дома составляет 358 449 руб, из низ- стоимость устранения дефектов навесной фасадной системы и кровли 355069 руб, стоимость ремонта комнаты-3381 руб.

Поскольку ответчик добровольно с 2017 года не удовлетворял требования истца, то 22.06.2020 истец обратился в АО "ЮУ КЖСИ" с претензией, в которой просил устранить недостатки, затем 21.07.2020 с претензий уменьшить покупную стоимость дома на 358 449 руб, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора заявлено о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО "ЮУ КЖСИ" как продавец товара и застройщик дома, в котором обнаружены недостатки, возникшие до передачи покупателю, должен нести ответственность за выявленные строительные недостатки на основании статьи 29 Закона N 2300 - 1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку недостатки были выявлены в момент осмотра дома специалистом, а о стоимости устранения таких недостатков истец узнал в 2020 году, соответственно пришел к выводу о том, что срок для подачи искового заявления подлежит восстановлению.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности, с учетом передачи дома и составления заключения эксперта в 2017 году, на момент обращения с иском пропущен: трехлетний с момента обнаружения недостатков и гарантийный пятилетний (как застройщика дома) с момента передачи дома по акту в 2011 году; с иском истец обратился только в 2020 году.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не нашел оснований и для применения 10- летнего срока, установленного статьей 19 Закона о защите прав потребителей, поскольку истцом заявлены требования об уменьшении покупной цены.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении споров о качестве переданного товара за пределами гарантийного срока, либо срока службы юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков.

Судами установлено, что доводы истца сводились к тому, что по истечении почти шести лет со дня передачи по акту жилого дома истцу, но в пределах десятилетнего срока со дня передачи жилого дома, в нем обнаружен недостаток, который по заключению специалиста является производственным дефектом конструкции жилого дома, влияющим на безопасную его эксплуатацию.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца о существенном характере выявленного недостатка, посчитав, что имеются основания для восстановления срока исковой давности, поскольку ранее даты получения заключения специалиста истец не мог знать о производственных дефектах.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения заключения специалиста, указав, что истцом пропущен, в том числе, гарантийный срок, установленный застройщиком данного дома и общий срок исковой давности (три года) с момента когда истец мог и должен был узнать о нарушенном праве.

Однако судом апелляционной инстанции не было учтено, что требования истца заявлены в течении десяти лет со дня передачи товара потребителю, поскольку срок службы для данного вида товара не был установлен.

Отказывая в применении пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции указал на предъявление требования о возмещении стоимости устранения недостатков, тогда как требование о добровольном устранении ответчиком выявленных недостатков ранее истцом заявлено не было.

Данный вывод суда апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан без учета имеющихся в деле досудебных претензий истца (л.д.9, 10).

Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца о том, что его претензии от 19.06.2020 и от 21.07.2020 с требованиями о безвозмездном устранении недостатка в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, были получены ответчиком, однако в добровольном порядке удовлетворены не были и ответа на них не получено.

Кроме того, в материалах дела имеется уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать стоимость устранения возникших производственных дефектов.

Оценка данным доказательствам и процессуальным документам судом апелляционной инстанции не дана.

Не принято судом апелляционной инстанции во внимание и то обстоятельство, что имеющееся в деле заключение специалиста составлено по заказу ответчика в 2017 году. При этом выводы эксперта соответствуют поставленным перед ним вопросам, сформулированным непосредственно ответчиком.

Между тем, по данному требованию юридически значимым обстоятельством являлось установление наличия производственного, существенного недостатка, препятствующего дальнейшей эксплуатации товара, стоимость и возможность его устранения, а также возможность его выявление без привлечения специалиста.

В нарушение статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, проверяя выводы суда первой инстанции, не дал оценку представленному заключению специалиста, не поставил перед сторонами на обсуждение вопрос о полноте и достаточности данного доказательства и необходимости установления иных значимых для дела обстоятельств, в том числе, относительно существенности выявленных недостатков.

В свою очередь, разрешая данный спор, судам надлежало установить, относится ли выявленный недостаток к производственным недостаткам, препятствует ли этот недостаток использованию жилого дома по его целевому назначению и может ли он быть квалифицирован как существенный недостаток.

Однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не дали какую-либо оценку этим юридически значимым обстоятельствам.

Отклоняя доводы истца о том, что о существенных строительных дефектах ему стало известно только когда в 2017 году проявилась трещина в стене, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения специалиста Карташовой Л.И, ранее выполнявшей заключение, согласно которым все недостатки, перечисленные в заключении усматривались при визуальном осмотре, соответственно, могли и должны были быть обнаружены в течение пятилетнего срока с момента передачи жилого дома.

При этом доводу истца относительно проявившейся трещины в стене в 2017 году, какая -либо оценка не дана, обстоятельства проявления трещины судом не выяснены.

Суд апелляционной инстанции также поставил под сомнение действия истца относительно их разумности и добросовестности, не установив, в силу каких обстоятельств, чем это объясняет истец, он должен был предпринять действия по привлечению специалистов для определения качества строительных работ.

Кроме того, отклоняя иск применительно к правоотношениям по купле-продаже, суд апелляционной инстанции не учел, что в данном споре ответчик являлся не только продавцом спорного объекта недвижимости, но и выступал в качестве застройщика, а потому подлежали применению нормы Закона о защите прав потребителей касаемые изготовителя товара.

Следует признать ошибочными также выводы суда апелляционной инстанции относительно сформулированных истцом исковых требований, поскольку судом первой инстанции принято решение с учетом уточненных требований.

В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Гайде А.В.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть допущенные нарушения, правильно установить значимые для дела обстоятельства, предложив сторонам представить соответствующие доказательства, в том числе обсудить вопрос о возможности назначения судебной экспертизы для выявления существенности проявившегося недостатка и сделать соответствующие выводы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.06.2021 отменить, кассационную жалобу Гайде Александра Владимировича -удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи