Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16299/2021[88-16610/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-822/2021 по иску Вишнякова Вадима Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения прокурора Ботева В.Ю, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вишняков В.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 3068100 руб.

В обоснование иска указал, что приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа 2018 года был осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему было назначено наказание с применением "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев. 09 ноября 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда по одному из предъявленных обвинений по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации он оправдан, за ним признано право на реабилитацию. Утверждает, что ему причинены глубокие нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2021 года исковые требования Вишнякова В.С. удовлетворены частично. В счет компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вишнякова В.С. взысканы денежные средства в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 августа 2018 года приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Вишняков В.С. осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (за два эпизода преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет за каждое. На основании "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2018 года вышеуказанный приговор изменен. За осужденным Вишняковым В.С. признано право на реабилитацию в связи с оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также разъяснения, отраженные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не установила.

Выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, представляются суду кассационной инстанции в должной степени мотивированными, основанными на верном применении норм материального права.

Указание кассационной жалобы ответчика на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся обвиняемые, в отношении которых уменьшен объем обвинения, что следует из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В ряде определений (в частности, N 19-О от 16 февраля 2006 года, N 109-О от 19 февраля 2009 года) Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета гражданских прав, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исключительные обстоятельства, которые оправдывали бы уголовное преследование Вишнякова В.С. в названной части, умаляя его право на компенсацию морального вреда, отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, о несогласии с взысканной суммой компенсации морального вреда, недоказанности факта понесенных нравственных страданий, в целом повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

Указанные доводы не являются основанием для изменения судебных постановлений. Приведенные доводы жалобы ответчика не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для возмещения морального вреда, поскольку самим фактом уголовного преследования в отношении истца нарушены его личные неимущественные права, лица, имеющие право на реабилитацию во всех случаях испытывают нравственные страдания, в этой связи требования истца основаны на законе.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел степень, характер перенесенных истцом нравственных страданий вследствие осуществления уголовного преследования, что повлекло обоснованное частичное удовлетворение требований истца.

В связи с изложенным, а также учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности обстоятельств, доводы кассационной жалобы, которые сведены к несогласию с размером присужденной истцу суммы компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых судебных постановлениях и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств не наделен.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи