Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16317/2021[88-16572/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3082/2020 по иску Сергеева Александра Петровича к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", Марениной Кристине Сергеевне о солидарном взыскании ущерба

по кассационной жалобе ответчика публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2021 года, Заслушав доклад председательствующего, возражения истца Сергеева А.П, судебная коллегия

установила:

Сергеев А.П. обратился с иском к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", Марениной К.С. о солидарном возмещении ущерба в сумме 264 315 рублей, судебных расходов, взыскании с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" компенсации морального вреда 5 000 рублей, неустойки, штрафа.

В основание требований указал, что 20 декабря 2019 года по вине Марениной К.С. произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси.

На момент аварии гражданская ответственность истца и Марениной К.С. была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ". При обращении по договору ОСАГО страховщиком выплачено страховое возмещение в денежной форме, несмотря на заявление истца о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Истец ссылается на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Полагает, что разница между суммой страхового возмещения и размером ущерба подлежит взысканию с виновника аварии.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2020 года иск удовлетворен частично, с Марениной К.С. в пользу Сергеева А.П. взыскано в счет возмещения ущерба 264 315 рублей, расходы на экспертизу 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 371 рубль, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы; иск ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании неустойки оставлен без рассмотрения; с Марениной К.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 472, 15 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2021 года указанное решение в части оставления иска Сергеева А.П. к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании неустойки без рассмотрения оставлено без изменения. В остальной части решение отменено, принято новое решение о взыскании с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" убытков в размере 117 562 рубля, в возмещение судебных расходов 9 603, 68 рубля, компенсации морального вреда 1 000 рублей, штрафа 25 000 рублей, с Марениной К.С. взыскано в счет возмещения ущерба от ДТП 146 753 рубля, судебные расходы 11 987, 32 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" просит об отмене указанного апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального права.

Указывает, что обязательство по выдаче направления на ремонт страховщик исполнил в полном объеме, и его вины в отказе СТОА ремонтировать автомобиль нет. Согласия страховщика на ремонт в иной СТОА получено не было, в связи с чем, ответчик мог произвести выплату в денежной форме с учетом износа по Единой методике.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Судами установлено, что по вине Марениной К.С. в ДТП 20 декабря 2019 года был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Мицубиси Аутлендер, гражданская ответственность участников ДТП застрахована у ответчика.

25 декабря 2019 года истец обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о страховом возмещении.

По итогам осмотра составлено заключение ООО "Экипаж", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 211 345, 75 рублей.

10 января 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил оплатить расходы на дефектовку 6 400 рублей, от страховой выплаты в денежной форме отказался, просил выдать направление на ремонт в ООО Компания "ТЕХНОЦЕНТР".

16 января 2020 года страховщиком истцу выдано направление на ремонт автомобиля в ООО Компания "ТЕХНОЦЕНТР".

ООО Компания "ТЕХНОЦЕНТР" в проведении ремонта отказало в связи с невозможностью произвести закупку оригинальных частей, необходимых для ремонта автомобиля, по стоимости, указанной в Единой Методике и согласованной страховщиком.

29 января 2020 года ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" перечислило истцу страховое возмещение в сумме 211 300 рублей, уведомив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания превышает размер восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой Методикой, в связи с чем, страховое возмещение выплачено в денежной форме.

03 февраля 2020 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой вновь просил произвести ремонт автомобиля и выдать направление на ремонт в ООО Компания "ТЕХНОЦЕНТР". Страховщик в выдаче направления на ремонт отказал.

27 февраля 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному, в обращении просил обязать страховщика выдать направление на ремонт автомобиля, на что получил отказ.

Согласно заключению судебного эксперта Ардышева Д.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой Методике с учетом износа составляет 219 609 рублей, без учета износа 328 862 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен без учета износа 475 615 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что разница между размером фактической страховой выплаты в виде стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа и установленной судебной экспертизой стоимостью ремонта составляет менее 10%, следовательно, страховщик свои обязательства в силу п.3.5 Единой методики исполнил полностью.

Поскольку в причинении материального ущерба истцу виновна ответчик Маренина К.С, суд пришел к выводу о взыскании с нее в пользу Сергеева А.П. суммы материального ущерба размере 264 315 рублей, составляющей разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В иске к страховщику судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение в части отказа во взыскании убытков со страховщика, судебная коллегия установила, что после осмотра автомобиля страховщик выдал истцу направление на ремонт в ООО "Компания Техноцентр" в рамках заключенного договора об организации оказания услуг по ремонту поврежденных ТС.

Однако указанное СТОА ремонт проводить отказалось, ссылаясь на невозможность произвести закупку запасных частей по согласованной со страховщиком стоимости. После отказа СТОА от ремонта страховщик в организации ремонта автомобиля истцу отказал и произвел ему выплату в денежной форме.

Не установив вины потерпевшего в невозможности проведения ремонта, а также установив, что отсутствуют законные основания для замены формы страхового возмещения в виде натуральной на денежную, с учетом несения страховщиком ответственности перед потребителем за действия СТОА, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости возмещения страховщиком убытков по правилам ст.ст.15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере стоимости ремонта по Единой методике без учета износа.

Поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с Марениной К.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба.

Учитывая, что ответчиком нарушено обязательство по выплате страхового возмещения, судебная коллегия сделала вывод о том, что Сергеев А.П. имеет право на взыскание с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" штрафа и компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы ответчика о праве на выплату в денежной форме в связи с невозможностью проведения ремонта из-за действий СТОА и отсутствии вины страховщика в нарушении прав истца, а также доводы об исполнении обязательства по выдаче направления на ремонт в полном объеме, аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик сообщил истцу о пересмотре ранее принятого решения о проведении восстановительного ремонта, аннулировании выданного направления на ремонт, осуществлении страхового возмещения в денежной форме и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о взыскании со страховщика убытков в виде стоимости ремонта без учета износа соответствуют приведенным выше положениям закона.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи