Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16323/2021[88-16550/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев кассационную жалобу Овчарук Нины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 9 Березниковского судебного района Пермского края от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 05 августа 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-314/2021 по иску Овчарук Нины Ивановны к ПАО "Пермэнергосбыт" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Овчарук Н.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Пермэнергосбыт" о защите прав потребителей (признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа, исключении из квитанции затрат на отключение).

В обоснование иска указала на то, что 01 ноября 2019 года в принадлежащем ей жилом помещении отключена подача электроэнергии в связи с наличием задолженности. До приостановления подачи электроэнергии её надлежащим образом не уведомили, чем нарушил порядок и последовательность приостановления подачи электроэнергии, предусмотренные действующим законодательством. В результате ей причинен материальный ущерб в 5 514 рублей 80 копеек, который она просила взыскать с ответчика (данные средства потрачены на приобретение осветительных приборов). Также в период отключения производилась оплата кабельного телевидения и сети "интернет". Действиями ответчика ей причинён моральный вред, оцениваемый в 50 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Березниковского судебного района Пермского края от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 03 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 решение мирового судьи судебного участка N 9 Березниковского судебного района Пермского края от 17 июня 2020 года, апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 03 сентября 2020 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Березниковского судебного района Пермского края от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 05 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Овчарук Н.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, что Овчарук Н.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, "данные изъяты"

ПАО "Пермэнергосбыт" является поставщиком электрической энергии на территории г.Березники, электропотребляющие установки потребителя расположены по указанному адресу, по данному адресу открыт лицевой счет N "данные изъяты"

По состоянию на 02 сентября 2019 года у Овчарук Н.И. имелась задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 2 192, 09 руб, что превышало 2 месячных размера платы за коммунальную услугу.

10 сентября 2019 года в адрес Овчарук Н.И. было направлено уведомление N 63661846 от 2 сентября 2019 года об оплате суммы долга, согласно которого Овчарук Н.И. предлагалось погасить имеющуюся задолженность в течение 20 дней с момента получения уведомления. Кроме того, в уведомлении указывалось, что ПАО "Пермэнергосбыт" прекратит подачу электрической энергии в полном объеме по истечению 3 суток с даты окончания указанной для погашения суммы долга срока, в связи с отсутствием технической возможности введения ограничения.

Уведомление получено истцом 19 сентября 2019 года, о чем свидетельствует извещение (т.2 л.д.97-98).

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 117, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 и пришел к выводу о том, что ответчиком законно произведены действия по приостановлению 01 ноября 2019 г. подачи электроэнергии в принадлежащую Овчарук Н.И. квартиру. Процедура прекращения подачи электроэнергии ответчиком соблюдена.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что Овчарук Н.И. уведомление об отключении электроэнергии не получала, являлись предметом рассмотрения судами, данному доводу дана надлежащая оценка в судебных актах.

Оценивая факт доказанности вручения истцу уведомления о предстоящем приостановлении поставки коммунальной услуги, мировой судья исходил из того, что указанное уведомление направлено заказным письмом с присвоением штрихового почтового идентификатора, уведомление получено истцом.

Мировым судьей учтено, что в извещении указаны паспортные данные истца, извещение удостоверено личной подписью истца. Сведений о том, что данное извещение могло быть вручено какому-либо иному лицу, в материалах дела не имеется.

Данное извещение судами признано надлежащим доказательством подтверждения факта вручения Овчарук Н.И. уведомления о прекращении подачи электроэнергии, исходя из совокупности доказательств, а также отсутствия доказательств недобросовестности действий должностных лиц почтового отделения, их заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам кассатора, показания свидетеля Волоховой А.С. не содержат ссылок на то, что извещение направлялось по другому адресу. Также в материалах дела имеется копия извещения, которое содержит адрес: "данные изъяты"

Не является нарушением норм процессуального права отказ суда в проведении почерковедческой экспертизы не предмет идентификации подписи истца в почтовом уведомлении, которое положено судами в подтверждение факта получения уведомления о прекращении поставки электроэнергии, поскольку судом дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия почтового отделения не являлись предметом рассмотрения в данном споре.

Ссылка заявителя о том, что ответчик не доказал факт нахождения в письме РПО "данные изъяты" именно предупреждения об отключении электроэнергии, не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов суда не опровергает.

Овчарук Н.И. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено доказательств того, что в почтовом направлении, которое ею было получено 19 сентября 2019 года, содержались документы, исходящие от ответчика иного содержания.

Отсутствие в материалах дела договора, заключенного между ответчиком и ФГУП "Почта России" по доставке уведомлений в адрес абонентов, не свидетельствует о нарушении процедуры, предусмотренной пп. "а" п. 117 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Овчарук Н.И. задолженности по оплате электроэнергии, в связи с тем, что у ПАО "Пермьэнергосбыт" имелась задолженность перед истцом по неисполненному судебному акту, о недействительности нормативных актов, на которые ссылается мировой судья, оформлении ненадлежащим образом документов на оплату, необходимости получения собственника многоквартирного жилого дома в лице органа местного самоуправления на приостановление поставки электроэнергии, подсудности данного спора арбитражному суду повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами, были предметом исследования суда первой инстанции, проверки и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и неверной оценке доказательств по делу.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, тогда как кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Березниковского судебного района Пермского края от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 05 августа 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Овчарук Нины Ивановны - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.