Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16339/2021[88-16452/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-27/2021 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Спирину Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по договору банковской карты, по кассационной жалобе Спирина Евгения Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Спирину Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование иска указало, что 30 мая 2006 года между банком и ответчиком заключён договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Ответчиком обязательства по погашению задолженности надлежаще не исполнялись. 29 февраля 2008 года банком ответчику направлен заключительный счёт-выписка с требованием о погашении задолженности, которое не исполнено. Просило взыскать сумму задолженности - 47 593 рубля 70 копеек, расходы по уплате госпошлины - 1 627 рублей 81 копейка.

Определением мирового судьи от 23 ноября 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 14 января 2021 года иск удовлетворён.

Апелляционным определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 апреля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Судами не рассмотрено его заявление о пропуске срока исковой давности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения в связи нарушением норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильных судебных постановлений (часть 1-3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Судами установлено, что 24 декабря 2005 года Спирин Е.В. обратился к банку с заявлением, в котором просил выпустить на его имя карту и установить лимит по карте; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте.

30 мая 2006 года между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, по условиям которого АО "Банк Русский Стандарт" открыл ответчику счет карты. В подтверждение факт открытия счета предоставлена выписка из лицевого счета.

В подтверждение факта заключения договора также представлены анкета, условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных банком, условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт".

Установив указанные обстоятельства, признав представленный банком расчёт задолженности верным, мировой судья пришёл к выводу об удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как указывалось выше, определением мирового судьи от 23 ноября 2020 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Согласно подпункту 1 части 4 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Такие основания в данном случае имелись.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суд направлены пояснения от 18 декабря 2020 года и от 25 декабря 2020 года, в которых содержится заявление о пропуске срока исковой давности.

Определениями мирового судьи от 21 декабря 2020 года и от 28 декабря 2020 года отзывы ответчика на исковое заявление возвращены.

В то же время, как указано выше, законодательство не содержит требований к форме заявления о пропуске срока исковой давности. Тем самым, сделанное ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции заявление подлежало рассмотрению судом, однако мировой судья, сославшись на факт возврата отзыва ответчика указанными определениями, заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности в нарушение требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассмотрел.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.

Кроме того, как следует из существа положений Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о взыскании задолженности по кредиту являются условия заключённого сторонами кредитного договора.

Устанавливая обстоятельства заключения 30 мая 2006 года в офертно-акцептной форме договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, по условиям которого на имя Спирина Е.В. выпущена кредитная карта, мировой судья не установил, какой тарифный план подлежал применению к заключённому сторонами кредитному договору, какой лимит установлен по карте, а также не сопоставил содержание анкеты-заявления Спирина Е.В. от 24 декабря 2005 года с представленным истцом Тарифным планом ТП 52.

Кроме того, судом не сопоставлено содержание анкеты-заявления Спирина Е.В. с данными расчёта задолженности и выписки по счёту по номеру договора "данные изъяты" за период с 28 июня 2006 года по 03 ноября 2020 года на предмет их соответствия условиям именно спорного кредитного договора, поскольку указанная анкета-заявление содержит сведения об ином номере кредитного договора, и не содержит сведений о дате его фактического заключения.

Также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выпуск и выдачу ответчику кредитной карты по спорному кредитному договору.

Тем самым, суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что в силу требования подпункта 1 части 4 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом апелляционной инстанции допущенное мировым судьёй нарушение норм процессуального права не исправлено.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением приведённых норм права. Судом апелляционной инстанции данный недостаток исправлен не был.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 апреля 2021 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья