Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16354/2021[88-16597/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-826/2020 по иску Цибизова Игоря Ивановича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе истца Цибизова Игоря Ивановича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Цибизов И.И. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 97 031, 74 рубля, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, расходов на оценку, почтовых расходов.

В обоснование требований указал, что 19 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Камаз 65115-62 под управлением Нусратуллина Э.К, и автомобиля Шевролет под управлением истца, в результате чего транспортному средству последнего причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, в чем ему было отказано. Претензии оставлены без удовлетворения в связи с указанием страховщика на вину Цибизова И.И. в произошедшем ДТП.

В дальнейшем ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Цибизову И.И. по его заявлению от 05 ноября 2019 года страховое возмещение в размере 53 871, 35 рублей с учетом того, что степень вины участников ДТП не установлена. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований Цибизова И.И. о взыскании страхового возмещения отказал.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2021 года, иск удовлетворен частично, с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 06 марта 2017 года по 26 января 2020 года в размере 25 000 рублей, финансовая санкция за период с 06 марта 2017 года по 28 марта 2020 года 619, 52 рублей, почтовые расходы в размере 936 рублей, а также расходы по оценке ООО "Независимая палата оценки и экспертизы" в размере 5000 рублей, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 968, 85 рублей.

В кассационной жалобе Цибизов И.И. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что произошедшее столкновение произошло исключительно по вине водителя Нусратуллина Э.К, а выводы суда, что действия обоих водителей в равной степени оказали влияние на ДТП, не мотивированы. Обращает внимание на необоснованное неприменение судами к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда и штрафа. Выражает несогласие с периодом расчета финансовой санкции, необходимостью ее исчисления из страховой суммы 400 000 рублей.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Судами установлено, что 19 сентября 2016 года произошло столкновение транспортного средства Шевроле Каптива под управлением Цибизова И.И. и автомобиля Камаз 65115-62 под управлением Нусратуллина Э.К, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

В справке о ДТП указано на нарушение водителем Цибизовым И.И. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушений в действиях второго водителя не установлено.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2016 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 сентября 2016 года, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 06 октября 2016 года оставлены без изменения. Из описательно-мотивировочной части решения от 06 октября 2016 года исключено указание на нарушение водителем Цибизовым И.И. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

13 февраля 2017 года Цибизов И.И. обратился к ПАО СК "Росгосстрах", предоставив документы для выплаты страхового возмещения. Не получив ответа страховой компании, 10 марта 2017 года Цибизов И.И. обратился к страховщику с претензией о выплате ему страхового возмещения, штрафных санкций.

21 марта 2017 года страховая компания уведомила Цибизова И.И, что из представленных им документов следует, что виновником ДТП от 19 сентября 2016 года является сам заявитель, в связи с чем, в выплате страхового возмещения ему было отказано.

14 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее 19 сентября 2016 года ДТП страховым случаем, определило размер причиненного транспортному средству Цибизова И.И. ущерба суммой 102 742, 70 рубля, а также понесенные им расходы на независимую техническую оценку в размере 5 000 рублей, возместив ему половину указанных средств в связи с неустановленной виной участников ДТП в сумме 53871, 35 рубля.

24 января 2020 года финансовый уполномоченный отказал потребителю во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, определив обоих участников столкновения виновными в нем в равной степени, пришел к выводу о правомерности действий страховой компании в части выплаты страхового возмещения в размере половины от суммы причиненного ему ущерба.

Суд установил, что истец, осуществляя перестроение в другой ряд, не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в то время как водитель Нусратуллин Э.К. нарушил требования п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив ему дорогу. Установив, что вина водителей является равной, суд пришел к выводу, что страховщик обязательства по выплате исполнил в полном объеме, однако с нарушением срока.

В связи с чем суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 06 марта 2017 года по 26 января 2020 года с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 000 рублей.

Кроме того, суд взыскал финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 06 по 28 марта 2017 года, рассчитав ее за 23 дня по ставке 0, 05% от суммы выплаченного возмещения 53 871, 35 рублей.

Во взыскании морального вреда и штрафа суд отказал, указав, что страховщик произвел выплату в размере 50% от установленного ущерба в связи с не установлением вины участвующих лиц.

Также суд взыскал в пользу истца почтовые расходы в сумме 936 рублей, указав на конкретные документы и листы дела.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установлением судами равной вины водителей сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы суда о том, что действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Между тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно определен для возмещения ущерба размер стоимости ремонта автомобиля с учетом износа. В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с действующей на момент рассмотрения спора Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В силу п.41 указанного постановления, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений статей 309, 310, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 1, 7 и 12 Закона об ОСАГО. Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд счел ее явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключительные обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел длительность периода просрочки, оценил заявленные ответчиком основания просрочки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки. Определённый размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Несогласие с выводами судов о снижении размера неустойки само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для взыскания штрафа не имелось ввиду осуществления выплаты страховщиком до обращения в суд.

Ссылки в жалобе на неверное исчисление срока финансовой санкции коллегией отклоняются, поскольку судами такой срок установлен, исходя из представленных доказательств, которым дана оценка.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о неверном определении судами размера взысканной финансовой санкции.

Суды исчисляли ее размер, исходя из размера страховой выплаты, что противоречит закону.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0, 05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер финансовой санкции будет составлять 0, 05% от суммы 400 000 рублей за каждый день, то есть 200 рублей в день.

Суд первой инстанции неправильно истолковал положения указанных правовых норм. Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки суда первой инстанции.

Также заслуживает внимания довод кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из предъявленных исковых требований, Цибизовым И.И. были заявлены требования относительно взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, а также компенсации морального вреда.

Таким образом, по смыслу названных норм Закона об ОСАГО несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав страхователя, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.

Установив нарушение страховщиком срока выплаты, суд необоснованно отказал в компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными доводы о математически неверном расчете суммы почтовых расходов, поскольку из указанных судом доказательств размер почтовых расходов по квитанциям иной.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение в части согласия с выводами районного суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда и о взыскании финансовой санкции и почтовых расходов, и направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального права, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В иной части судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2021 года в части оставления без изменения решения Озерского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2020 года об отказе во взыскании компенсации морального вреда и взыскании финансовой санкции и почтовых расходов отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Озерского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цибизова Игоря Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи