Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16357/2021[88-17002/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7136/2020 по иску Тюстина Александра Дмитриевича к Рамазановой Ольге Таспаевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Рамазановой Ольги Таспаевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюстин А.Д. обратился в суд с иском к Рамазановой О.Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере 504000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 8240 руб.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", право собственности зарегистрировано 25 сентября 2017 года. В данном доме с 25 сентября 2017 года проживает семья ответчика, которой был направлен договор N1 от 25 сентября 2019 года аренды жилого помещения, однако он до настоящего времени не подписан, оплата за пользование домом не производилась. В соответствии с договором, арендная плата предусмотрена в размере 14000 руб. в месяц. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, связанное с бездоговорным пользованием жилым домом с 25 сентября 2017 года.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2020 года взысканы с Рамазановой О.Т. в пользу Тюстина А.Д. сумма неосновательного обогащения в размере 504000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 8240 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июля 2021 года указанное решение суда изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: "Исковое заявление Тюстина А.Д. к Рамазановой О.Т. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с Рамазановой О.Т. в пользу Тюстина А.Д. неосновательное обогащение в размере 357347 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5842, 16 руб."

В кассационной жалобе Рамазанова О.Т. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Тюстин А.Д. просит кассационную жалобу Рамазановой О.Т. оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Как установлено судами и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2014 года по делу N 2-147/2014 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", заключенный между Курашиным Д.Ю. и Рамазановой О.Т, переведены с Рамазановой О.Т. на Тюстина А.Д.

Рамазанова О.Т. признана не приобретшей право собственности на 5/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, разрешенное использование: под жилой дом, площадью 936 кв.м, адрес объекта: "данные изъяты". За Тюстиным А.Д. признано право собственности на 5/9 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2014 года.

За Рамазановой О.Т. прекращено право на 5/9 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 138 кв.м, степень готовности 69%, инвентаризационный N отсутствует, находящийся по адресу: "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30 июня 2016 года Рамазановой О.Т. отказано в удовлетворении иска к Тюстину А.Д. о признании права собственности на 4/9 доли в незавершенном строительством спорном объекте.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 23 июля 2018 года Рамазановой О.Т. отказано в удовлетворении иска к Тюстину А.Д. об обязании передать в собственность неосновательное обогащение в виде жилого дома и прекращении права собственности Тюстина А.Д. на жилой дом.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2020 года с Тюстина А.Д. в пользу Рамазановой О.Т. взыскано неосновательное обогащение в виде вложенных денежных средств в строительство дома в размере 8047420 руб.

05 мая 2017 года между сторонами по делу был заключен договор аренды земельного участка, площадью 200 кв.м, находящегося по адресу: "данные изъяты", сроком на 11 месяцев, на котором расположен жилой дом по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", принадлежащий Тюстину А.Д. на праве собственности. Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке 25 сентября 2017 года, то есть после совершения указанного договора аренды земельного участка.

Аналогичные договоры аренды между сторонами по делу заключены 07 июля 2017 года, 13 июня 2018 года, 13 июня 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования Тюстина А.Д, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 261, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с 25 сентября 2017 года по 25 сентября 2020 года Рамазанова О.Т. пользовалась принадлежащим истцу жилым домом N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. "данные изъяты" в отсутствие заключенного между ними договора и без внесения платы, а потому суд счел, что у ответчицы возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Определяя подлежащий взысканию с Рамазановой О.Т. размер неосновательного обогащения в пользу Тюстина А.Д. в сумме 504000 руб, суд положил в основу решения представленные истцом скриншоты с сайтов сети "Интернет".

Изменяя указанное решение суда в части размера взысканного неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции указал, что вышеуказанные скриншоты к числу относимых и допустимых доказательств не относятся, в связи с чем при определении размера арендной платы руководствовался заключением эксперта ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 656/04-2 от 23 июня 2021 года, согласно которому среднерыночная стоимость аренды (найма) жилого дома с кадастровым "данные изъяты", площадью 137, 3 кв.м, расположенного по адресу г. "данные изъяты", в период с 25 сентября 2017 года по 25 сентября 2020 года составляет 357347 руб.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны по делу, совершая договоры аренды земельного участка, подразумевали и аренду жилого дома, поскольку в п. 1.4 договора имеется указание, что на земельном участке находится жилой дом площадью 137, 3 кв. м, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку, исходя из условий договоров, в аренду передавался лишь земельный участок. Пункт 1.4 договоров свидетельствует лишь о нахождении на арендованном земельном участке жилого дома, при этом каких-либо упоминаний о сдаче указанного дома в аренду в тексте договоров не имеется, в связи с чем не имеется оснований полагать, что истец вместе с земельным участком сдал и жилой дом ответчику в аренду.

Доводы кассационной жалобы на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Отвечая на аналогичный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что по спору по настоящему делу в аренду истцом ответчику передавался земельный участок, а не жилой дом.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рамазановой Ольги Таспаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи