Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16371/2021[88-16617/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-161/2021 по иску Пепеляева Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Пепеляева Виктора Ивановича на решение Карагайского районного суда Пермского края от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пепеляев В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" (далее - ООО СК "Росгосстрах Жизнь"), до смены наименования - ООО "ЭРГО Жизнь", о расторжении договора страхования по программе "Пакет Лайт" от 28 февраля 2018 года, взыскании страховой премии 150693, 18 руб, компенсации морального вреда 10000 руб, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 18 октября 2018 года он заключил с АО "ЮниКредит Банк" кредитный договор на сумму 1680000 руб. При заключении кредитного договора он также заключил с ООО СК "Росгосстрах Жизнь" договор страхования по программе "Пакет Лайт". Ответчику уплачена страховая премия в размере 241920 руб. Полагает, что он был введен в заблуждение сотрудниками банка относительно необходимости заключения договора страхования. Заявление, содержащее требование о расторжении договора и возврате части страховой премии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Карагайского районного суда Пермского края от 28 апреля 2021 признан расторгнутым договор добровольного страхования жизни и здоровья от 18 октября 2018 года, заключенный между Пепеляевым В.И. и ООО "СК "ЭРГО Жизнь". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 августа 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пепеляева В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пепеляев В.И. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ООО СК "Росгосстрах Жизнь" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Пепеляева В.И. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 октября 2018 года между Пепеляевым В.И. и АО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор на сумму 1680000 руб. сроком до 10 октября 2024 года.

В соответствии с п. 9 индивидуальных условий указанного договора заемщик обязан заключить договор страхования своей жизни и здоровья в страховой компании, соответствующей требованиям банка, на следующих основных условиях: срок страхования равен сроку кредита; страховая сумма - не менее совокупной суммы кредита и процентов, начисленных на сумму кредита за весь срок кредита; страховые риски - смерть и постоянная потеря трудоспособности по любой причине.

18 октября 2018 года между истцом и ООО СК "ЭРГО Жизнь" (в настоящее время - ООО СК "Росгосстрах Жизнь") заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней по программе "Пакет Лайт", включающий в себя следующие риски: смерть застрахованного лица, первичное установление инвалидности в результате несчастного случая/болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая/болезни. Срок страхования равен сроку кредита. Страховая премия за весь период страхования составила 241920 руб. и была оплачена за счет кредитных денежных средств.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 421, 432, 450.1, 782, 927, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обстоятельно проанализировав условия договора страхования, правила добровольного страхования заемщиков, оценив иные представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец добровольно выразил свое согласие на заключение договора страхования, при этом условия страхования не предусматривают возврат страховой премии при добровольном отказе застрахованного от договора страхования, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав Пепеляева В.И, как потребителя, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в его пользу части страховой премии и удовлетворения производных исковых требований. При этом суд указал, что требования истца в части признания расторгнутым договора страхования подлежат удовлетворению, поскольку потребителю предоставлено право на отказ от дальнейшего исполнения договора страхования.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на материалах дела и согласующимися с имеющимися доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в должной степени мотивированными, обоснованными, не вызывающими сомнения в законности.

Доводы кассационной жалобы Пепеляева В.И, в целом, сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии правовых оснований для взыскания в его пользу с ответчика части страховой премии и повторяют позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам судами первой и апелляционной инстанции дана всесторонняя правовая оценка.

Указание Пепеляева В.И. на то, что услуги по страхованию были навязаны ему банком, подлежит отклонению как несостоятельное. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства о нарушении банком свободы договора в форме навязывания дополнительных услуг в материалы дела не представлены, равно как и доказательства об отказе банка в заключении кредитного договора без включения в него оспариваемых условий. Все условия кредитования и страхования были доведены до истца в полном объеме.

Отклоняя довод Пепеляева В.И. о том, что досудебное требование о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии ответчик необоснованно оставил без удовлетворения, суд апелляционной инстанции указал, что согласно п. 9 договора страхования страхователь имел право отказаться от договора страхования в первые 14 календарных дней со дня вступления в силу договора без потери уплаченной страховой премии, тогда как соответствующее обращение последовало в адрес страховой организации по истечении указанного срока. Оснований дать иную оценку приведенному доводу суд кассационной инстанции не усматривает.

Утверждения, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карагайского районного суда Пермского края от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пепеляева Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи