Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-16386/2021[88-16623/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-49/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Химич Ольге Викторовне, Блему Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Химич Ольги Викторовны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 11.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.05.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к к Химич О.В, "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 07.10.2005 между Химич О.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по которому Химич О.В. выдан потребительский кредит в сумме 300 000 руб. под 11% годовых на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование между Банком и "данные изъяты" заключен договор поручительства N7032-П от 07.10.2005. В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Обязательства по исполнению кредитного договора ответчиком, поручителем не исполнены. С учетом поступивших сведений о смерти "данные изъяты", умершей 11.03.2011, к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник, принявший наследство, Блем Владимир Александрович, "данные изъяты" года рождения, истцом представлено уточненное исковое заявление с требованием взыскать в солидарном порядке с заемщика Химич О.В. и наследника умершего поручителя в пределах наследуемого имущества Блема В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.09.2020 включительно в размере 70564, 84 руб, в том числе основной долг 63025, 06 руб, проценты в размере 2719, 48 руб, неустойку в размере 4820, 3 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2316, 95 руб.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены, взыскано солидарно с Химич О.В, "данные изъяты" в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 07.10.2005 по состоянию на 30.09.020 в размере 70564, 84 руб, в том числе: основной долг 63025, 06 руб, проценты в размере 2719, 48 руб, неустойка в размере 4144, 26 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2316, 95 руб, всего: 72881, 79 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик Химич О.В. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель кассационной жалобы полагает, судом не оценены ее доводы о длительном неисполнении банком своих обязательств по взысканию, то есть, имеет место просрочка кредитора, не соблюден претензионный порядок, не оценили суды, что ответчик является слабой стороной в правоотношении, срок исковой давности пропущен, суды не установили по каким конкретно повременным платежам он пропущен.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В состав наследства согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судами установлено, что между Банком (кредитор) и Химич О.В. (заемщик) был заключен 07.10.2005 кредитный договор N "данные изъяты" по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 300 000 руб. под 11% годовых, на срок 120 месяцев с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование между Банком и "данные изъяты" был заключен договор поручительства N7032-П от 07.10.2005.

11.03.2011 "данные изъяты" умерла, открылось наследство, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратился наследник Блем В.А.

Мировым судьей судебного участка N 75 Соликамского городского округа Пермского края "данные изъяты" вынесен судебный приказ от 14.11.2014 о взыскании солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Уральского банка с должников Химич О.В, "данные изъяты" задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 72123, 74 руб, а также госпошлины в размере 590, 93 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Соликамского судебного района Пермского края от 17.07.2020 судебный приказ от 14.11.2014 отменен в связи с поступившим заявлением ответчика Химич О.В. от 13.07.2020.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 07.10.2005 по состоянию на 30.09.2020 составляет 70 564, 84 руб, в том числе, основной долг в размере 63025, 06 руб, проценты в размере 2 719, 48 руб, неустойка в размере 4 144, 26 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 811, 819, 361, 363, 365, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленных требований, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку судебный приказ от 14.11.2014 о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен 17.07.2020, настоящее исковое заявление поступило в суд 26.10.2020, т.е. в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, то срок исковой давности по обязательствам заемщика истцом не пропущен, заявление о выдаче судебного приказа подано истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности, после отмены судебного приказа срок исковой давности удлинился до 6 месяцев, основания для отказа в иске не установлены.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по выдаче кредитных средств установлен, как и установлены факт наличия задолженности, обязанность по уплате которой перешло к наследнику поручителя Блем В.А, в пределах стоимости принятого наследственного имущества, оставшегося после смерти "данные изъяты" При этом, судом первой инстанции правомерно установлен размер задолженности по кредитному договору, а также размер расходов по уплате государственной пошлины, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами верно установлено, что договор заключен 07.10.2005, срок возврата кредита - 07.10.2015, судебный приказ был выдан 14.11.2014 и отменен 17.07.2020, то есть действовал 5 лет и 253 дн. С настоящим иском истец обратился 26.10.2020, то есть в течении 3-х месяцев с момента отмены судебного приказа, следовательно, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что срок исковой давности следует исчислять с 14.11.2011 (14.11.2014 - 3 года) за минусом времени нахождения судебного приказа на исполнении, то есть срок исковой давности не пропущен не ранее 01.09.2006. Между тем, в расчете истца учтена задолженность с 2013 года, что в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия оценки судом ее возражений о длительном неисполнении банком своих обязательств по взысканию, то есть, имеет место просрочка кредитора, не соблюден претензионный порядок, не оценили суды, что ответчик является слабой стороной в правоотношении, также не влекут отмену судебных постановлений, поскольку судом апелляционной инстанции оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" не усмотрено. Судами отмечено, что Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который по заявлению Химич О.В. отменен, ответчику при заключении кредитного договора было известно, что платежи по погашению кредита и уплате процентов производятся ежемесячно равными долями, до дня возврата суммы займа 07.10.2015, истец в течении срока действия судебного приказа имел основания предполагать о возможности его исполнения в принудительном порядке. Обязательный досудебный порядок договором установлен не был.

Таким образом, кассационная жалоба Химич О.В. не может быть признана обоснованной и подлежит отклонению.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 11.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Химич Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи