Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16388/2021[88-16606/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4997/2020 по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей

по кассационной жалобе Рычкова Дмитрия Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения заинтересованного лица Рычкова Д.В, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование требований указано, что при урегулировании убытка по договору ОСАГО по факту ДТП при обращении Рычкова Д.В. по заказу АО "АльфаСтрахование" ООО "Прайсконсалт" подготовлено заключение, которым установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве Рычкова Д.В, не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем ему было отказало в выплате страхового возмещения.

Рычков Д.В. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным по обращению Рычкова Д.В. было принято решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Рычкова Д.В. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 220 900 рублей. Заключением ООО "КАР-ЭКС" установлено, что полученные транспортным средством Рычкова Д.В. повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

Страховщик считает, что заключение ООО "КАР-ЭКС" не отражает обстоятельств ДТП, поскольку эксперт не исследовал начало взаимодействия автомобилей, не исследовал взаимодействие всех трех транспортных средств, а рассмотрел лишь взаимодействие автомобилей Субару, и Мерседес. Повреждения на автомобиле Мерседес, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, и вероятнее всего произошли от столкновения автомобилей Субару и Мерседес, ранее, чем произошел наезд автомобиля Мицубиси, на автомобиль Субару.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 12 мая 2021 года, требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены, решение финансового уполномоченного признано незаконным.

В кассационной жалобе Рычков Д.В. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то, что виновник ДТП Гарнец В.В. признавал вину в ДТП. Полагает, что результаты независимых экспертиз ООО "Прайсконсалт" и ООО "КАР-ЭКС" подтверждают, что столкновение транспортных средств Мицубиси и Субару стало причиной возникновения повреждений от столкновения транспортного средства Субару с автомобилем Мерседес Бенц. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Участвующие лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес под управлением Рычкова Д.В, Субару под управлением Грибенько В.В, и Мицубиси под управлением Гарнец В.В, в результате которого, автомобиль Мерседес Бенц, принадлежащий Рычкову Д.В, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Грибенько В.В. застрахована не была, ответственность водителя Гарнец В.В. застрахована в АО "АльфаСтрахование"

Рычков Д.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, на что страховщиком организованы осмотр транспортного средства и проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Прайсконсалт", согласно выводам которого, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Мерседес, не соответствует обстоятельствам ДТП.

АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения Рычкову Д.В. отказало.

Рычков Д.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик отказал в удовлетворении требований Рычкова Д.В.

В соответствии с трасологическим исследованием ООО "КАР-ЭКС", проведенным по заказу финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства Мерседес Бенц соответствуют обстоятельствам ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений указанного автомобиля, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 220 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова с АО "АльфаСтрахование" в пользу Рычкова Д.В. взыскано страховое возмещение в сумме 220 900 рублей

Из заключения дополнительной судебной экспертизы ТОООО "ВОА" следует, что повреждения элементов задней части автомобиля Мерседес, в целом соответствуют механизму попутного столкновения с ним автомобиля Субару. С технической точки зрения причиной столкновения между автомобилями Субару и Мерседес было несоответствие действий водителя автомобиля Субару Грибенько В.В. требованиям пунктов 9.10, 10.1 часть 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из выводов эксперта ТОООО "ВОА", в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на АО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате Рычкову Д.В. страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суды, дав оценку представленным доказательствам, экспертным заключениям, установили, что причиной наезда автомобиля Субару на заднюю часть автомобиля Мерседес не мог быть первичный контакт между автомобилем Субару и автомобилем Мицубиси под управлением Гарнец В.В. ввиду незначительности их взаимодействия друг с другом, в связи с чем у страховщика водителя Гарнец В.В. АО "АльфаСтрахование" не возникло обязанности по возмещению вреда за причинение автомобиля Мерседес.

Суды пришли к выводу, что столкновение между автомобилем Мерседес и Субару произошло еще до момента столкновения автомобиля Субару и автомобиля Мицубиси.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то, что виновник ДТП Гарнец В.В. был согласен с протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, а также о том, что результаты независимых экспертиз ООО "Прайсконсалт" и ООО "КАР-ЭКС" подтверждают, что столкновение транспортных средств Мицубиси и Субару стало причиной возникновения повреждений от столкновения транспортного средства Субару с автомобилем Мерседес Бенц, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, суд апелляционной инстанции при ответе на аналогичные доводы, указал с учетом выводов экспертизы, что повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, указанные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, столкновение автомобилей Мерседес и Субару произошло до момента столкновения транспортных средств Субару и Мицубиси.

Отклоняя довод о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правильно определил, что назначение дополнительной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, необходимость назначения дополнительной судебной экспертизы по вопросам, предложенным ответчиком Рычковым Д.В, судом первой инстанции не установлена.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке, доводы жалобы о вине водителя Гарнец В.В. в столкновении автомобилей подателя жалобы и автомобиля Субару относятся не к материальной, а доказательной части, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рычкова Дмитрия Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи