Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-16404/2021[88-16554/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Сизова Евгения Николаевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2404/2021 по иску Сизова Евгения Николаевича к АО "Автоцентр Лаки Моторс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Сизова Е.Н. и его представителя Кукубаева С.К, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, представителей АО "Автоцентр Лаки Моторс" Можаевой А.И. Лазаревой Н.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сизов Е.Н. обратился в суд с иском к АО "Автоцентр Лаки Моторс" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля с пробегом, в размере 1180 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб, услуг автоэксперта в размере 20 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 14 сентября 2020 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом марки Land Rover Discovery 4, 2011 года выпуска, черного цвета, за который он уплатил 1 180 000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля 04 ноября 2020 года двигатель потерял тягу, в гарантийном ремонте ответчиком было отказано. Ссылаясь на недоведение продавцом информации о том, что в автомобиле была произведена замена турбины на неоригинальную, а также информации о значительном расходе масла и иной информации о состоянии ДВС на момент продажи, полагал, что имеет право отказаться от договора купли-продажи на основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Росгосстрах Банк".

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2021 года исковые требования Сизова Е.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что на транспортное средство на момент продажи не был установлен гарантийный срок, следовательно, истец вправе предъявить требования в порядке ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Автомобиль пробыл в эксплуатации истца полтора месяца, что является незначительным для утверждения о ненадлежащей эксплуатации. Показатель пробега автомобиля не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку сам истец проехал менее 3 000 км, что не дает оснований для возложения на него всей ответственности ввиду значительного пробега транспортного средства при эксплуатации прежним собственником. Полагает, что ответчик как официальный дилер обязан был провести полную диагностику автомобиля, однако доказательств проведения полной диагностики данного автомобиля не представлено. Судом не учтено представленное истцом заключение эксперта ООО "Росоценка", которое подтверждает наличие вины ответчика. Ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, доказательства, опровергающие представленное им заключение, не представлены. Выводы суда о несоблюдении истцом руководства по эксплуатации автомобиля опровергаются заключением ООО "Росоценка". Система оповещений в автомобиле также находилась в неисправном состоянии, что исключает вину истца при его эксплуатации, поскольку он не знал и не мог знать о дефектах, о которых ответчик ему не сообщил. Доведение до покупателя информации о недостатках товара, бывшего в употреблении, при его реализации является обязательным. Сведений о некорректной работе маслодержателя и о недавнем ремонте трубокомпрессора ответчиком истцу предоставлено не было.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что третье лицо ПАО "Росгосстрах Банк" надлежащим образом и своевременно извещено о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 14 сентября 2020 года между АО "Автоцентр Лаки Моторс" и Сизовым Е.Н. заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Land Rover Discovery 4, 2011 года выпуска, черного цвета, который был передан истцу

15 сентября 2020 года указанный автомобиль передан истцу по акту осмотра и приема бывшего в эксплуатации транспортного средства.

Стоимость транспортного средства в размере 1 180 000 руб. оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора гарантийный срок на автомобиль продавцом не устанавливался, гарантийный срок на автомобиль, установленный заводом изготовителем истек 11 апреля 2014 года.

Согласно п.п. 2.1, 4.3 указанного договора качество автомобиля должно обеспечивать его пригодность для целей, для которых автомобиль обычно используется, а именно: для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации. Покупатель, обнаруживший недостатки, некомплектность, несоответствие количества автомобиля заявленному в товарной накладной, имеющий иные претензии относительно выполнения продавцом своих обязательств по договору, при его приемке вправе ссылаться на них только в случаях, если в товарной накладной (акте приема-передачи транспортного средства) были оговорены эти недостатки, заявлены претензии либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В случае принятия автомобиля покупателем без проверки он лишается права ссылаться на недостатки, некомплектность автомобиля, несоответствие качества, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

В силу п.п. 5.1, 5.2 указанного договора предусмотрена обязанность продавца предоставить покупателю квалифицированную помощь в выборе, проведении осмотра и демонстрации автомобиля, необходимую информацию в одобрении типа транспортного средства, условиях договора и документации, прилагаемой к автомобилю в устной форме, а покупатель обязан соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, книжке по гарантийному и техническому обслуживаю и в договоре правила пожарной безопасности, в том числе, не допускать наличия в моторном отсеке посторонних предметов, периодичность постановки автомобиля на техническое обслуживание в соответствии с периодичностью по книжке по гарантийному и техническому обслуживанию.

В соответствии с п. 5.5 договора купли-продажи продавец проинформировал истца о возможных эксплуатационных особенностях автомобиля (перечень приведен), а также о том, что автомобиль был приобретен продавцом у бывшего собственника без полной проверки его технического состояния, автомобиль был ранее в эксплуатации у третьего лица, имеет определенный пробег, мог подвергаться восстановительному, слесарному и иному ремонту с заменой комплектующих, покраской кузовных элементов, может иметь скрытые недостатки.

В связи с обнаружением в приобретенном автомобиле недостатка в виде пропажи тяги мотора 04 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с целью определения причин его возникновения и устранения.

Автомобиль принят ответчиком по акту приема-передачи от 04 ноября 2020 года.

Согласно заказ-наряду от 04 ноября 2020 года выполнена проверка параметров систем по диагностическим кодам и дана рекомендация по разборке двигателя для локализации заявленной неисправности - шума ДВС.

09 ноября 2020 года автомобиль опломбирован в присутствии Сизова Е.Н.

09 ноября 2020 года Сизов Е.Н. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование устранить недостатки автомобиля, а в случае невозможности устранения выявленных недостатков в разумный срок расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

В ответе на претензию ответчик указал на невозможность проведения гарантийного ремонта.

11 ноября 2020 года Сизов Е.Н. уведомил ответчика о проведении экспертизы транспортного средства 23 ноября 2020 года на СТОА АО "Автоцентр Лаки Моторс".

23 ноября 2020 года в присутствии сторон автомобиль истца был распломбирован.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 23 ноября 2020 года зафиксировано отсутствие в автомобиле масла ДВС и охлаждающей жидкости.

Как следует из заявки на ремонт автомобиля и заказ-наряда АО "Автоцентр Лаки-Моторс" от 24 ноября 2020 года ориентировочная стоимость работ по разборке двигателя и его дефектовке составляет 40 125 руб. 80 коп. Истцом Сизовым Е.Н. указано, что он обязуется оплатить работы после установления причин неисправности ДВС.

После осмотра автомобиля 23 ноября 2020 года и разборки двигателя экспертом ООО "Росоценка" Овчинниковым Д.С. установлено наличие в двигателе следующих повреждений: вкладышей шатунных 1 цилиндра, шейки шатунной 1 цилиндра коленчатого вала, повышенный износ постелей распределительных валов, следы касания крыльчатки впуска турбокомпрессора о его корпус, значительные отложения моторного масла во впускном тракте впускных коллекторах, воздуховодах ГБЦ, значительное отложение продуктов несгоревшего и сгоревшего моторного масла в камерах сгорания, разгерметизация системы охлаждения.

Также эксперт пришел к выводу, что двигатель имеет следы ремонта турбокомпрессора. Наиболее вероятной причиной образования повреждений является некорректная работа маслоотделителя (клапана вентиляции кратерных газов) и последствия ремонта турбокомпрессора, которые привели к повышенному расходу моторного масла, в результате которого произошло масляное голодание и разрушение подшипников скольжения (вкладышей) первого цилиндра. Причины выхода двигателя из строя могли быть выявлены на стадии проведения технического обслуживания перед продажей автомобиля марки Land Rover Discovery 4. К заявленному пробегу данная неисправность является скорее всего правилом, чем исключением.

29 декабря 2020 года Сизов Е.Н. вручил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, к которой было приложено заключение ООО "Росоценка", однако требования истца были оставлены без удовлетворения со ссылкой на принятие автомобиля в рабочем состоянии, без замечаний к его техническому состоянию, на истечение гарантийного срока и на несогласие с заключением эксперта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сизова Е.Н, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 469, 475, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 3 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из недоказанности факта возникновения недостатка до или в момент передачи автомобиля покупателю.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения, указав, что истец был осведомлен о приобретении бывшего в употреблении автомобиля со значительным пробегом, его техническом состоянии, должен был предвидеть наличие рисков, связанных с такой покупкой, в том числе и с возможным проявлением неисправностей, при заключении договора купли-продажи не был лишен возможности провести дополнительную проверку технического состояния автомобиля, однако своим правом не воспользовался, тем самым приняв на себя все риски, связанные с покупкой товара, бывшего в употреблении.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.2 ст.56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Частью 1 ст.196 названного кодекса также установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 198 этого же кодекса предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В обоснование иска Сизов Е.Н. ссылался на то, что он как гражданин-потребитель приобрел у ответчика автомобиль, в отношении которого продавец заверил его о том, что автомобиль передается в исправном состоянии, полностью готов к использованию по назначению, однако транспортное средство вышло из строя, обнаружен его существенный недостаток, то есть достоверной информации при продаже товара продавец не представил.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст.10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (ч.1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч.2).

В соответствии со ст.13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.4).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10).

Вместе с тем в силу п.131 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

В соответствии с п.27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных выше норм материального права для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

В представленном в обоснование иска заключении, подготовленном экспертом Овчинниковым Д.С. ООО "Росоценка", указано, что турбокомпрессор исследуемого двигателя был подвержен ремонтным воздействиям незадолго до поломки двигателя. Обычно основной причиной замены или ремонта турбокомпрессора является повышенный расход моторного масла. Возвращаясь к конструктивным особенностям данного механизма, следует отметить, что к 70 - 80 тысячам километров пробега уплотнительные элементы I смазки турбонагнетателя неизбежно изнашиваются, тем самым предоставляя возможность моторному маслу просачиваться через изношенные тельные соединения во впускной тракт и поступать вместе потоками в камеры сгорания.

Эксперт полагает, что основной причиной ремонта турбокомпрессора явился повышенный расход моторного масла. Однако произведенный ремонт желаемого та не принес и повышенный расход моторного масла не прекратился, Более того, ремонтные воздействия, направленные на восстановление нормальной работы турбонагнетателя, привели к разбалансировке вала турбины, что подтверждается матированной полосой на внутренней части корпуса турбонагнетателя со стороны впуска в зоне минимального зазора между крыльчаткой впуска (компрессорного колеса N2 на схеме) и корпусом турбонагнетателя. Поперечное смещение вала турбины во время её работы способствовало попаданию моторного масла во впускной тракт через упорный подшипник вала. Ремонт турбонагнетателя не исключил повышенный расход моторного масла, а только усугубил его.

Следует отметить, что заводом изготовителем не предусмотрен регламент восстановительного ремонта турбокомпрессора, а при возникновении неисправностей, связанных с необходимостью восстановительного ремонта, компрессор следует заменить.

В ходе осмотра автомобиля и дальнейшего исследования был установлен факт вмешательства в систему EGR (рециркуляции отработанных газов). Система EGR предназначена для снижения в отработавших газах оксида азота за счет возврата отработавших газов во впускной коллектор. Возврат части отработавших газов во впускной коллектор позволяет снизить количество кислорода в топливо-воздушной смеси и, тем самым, уменьшить образование оксида азота.

При механическом отключении системы EGR блок управления двигателем, анализируя данные, поступающие с датчиков, получает сигнал о выходе из строя системы, о чем, соответственно, сигнализирует аварийной лампой на приборной панели и записывает данную информацию в память блока управления двигателем. Перекрытия патрубков для полного отключения системы EGR точно, так как двигатель будет работать, "думая" что она вышла из строя и корректировать смесеобразование, что приведет к потере мощности.

Для полного отключения системы EGR необходимо вмешательство в программное обеспечение блока управления двигателем - так называемая "прошивка".

На исследуемом автомобиле после проведения компьютерной диагностики ошибок по системе EGR выявлено не было, следовательно, в работу программного обеспечения системы управления двигателем автомобиля были внесены изменения.

В соответствии с заключением ООО "Росоценка" двигатель автомобиля Land Rover Discovery 4 имеет следы ремонта турбокомпрессора. Наиболее вероятной причиной образования повреждений является некорректная работа маслоотделителя (клапана вентиляции кратерных газов) и последствия ремонта турбокомпрессора, которые привели к повышенному расходу моторного масла, в результате которого произошло масляное голодание и разрушение подшипников скольжения (вкладышей) первого цилиндра. Причины выхода двигателя из строя могли быть выявлены на стадии проведения технического обслуживания перед продажей автомобиля марки Land Rover Discovery 4.

Вместе с тем в нарушение указанных выше требований процессуального закона суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Сизовым Е.Н. требований, не определилв качестве имеющих значение обстоятельств и не дал оценки тому, предоставлена ли продавцом надлежащая и достоверная информация об автомобиле (оговорена ли при продаже неисправность), владел ли покупатель необходимой и достоверной информацией о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, действовал ли при этом продавец добросовестно.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Свердловского областного суда от 28 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи