Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16411/2021[88-16643/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3117/2020 по иску Загудаева Николая Владимировича к Камаеву Анатолию Александровичу о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ответчика Камаева Анатолия Александровича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Загудаев Н.В. обратился с иском к Камаеву А.А. о взыскании материального ущерба в размере 116 000 рублей, а также судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 500 рублей, государственной пошлины в размере 3 520 рублей.

В обоснование требований указал, что 11 ноября 2017 года по вине водителя Камаева А.А, управлявшего автомобилем Лада 217130, был поврежден принадлежащий Гридчину В.А. автомобиль Форд Фузион.

АО "СОГАЗ" выплатило Гридчину В.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 77 400 рублей, тогда как экспертным заключением ООО "Независимость" рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была установлена в размере 100 000 рублей. Между Гридчиным В.А. и Загудаевым Н.В. был заключен договор уступки прав требования, на основании которого, последний обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение экспертизы и представительских расходов, на что страховщик в доплате отказал. Решением Нефтеюганского районного суда от 29 октября 2018 года доплата страхового возмещения в сумме 22 600 рублей была взыскана с СК АО "СОГАЗ". В соответствии с заключением ООО "Независимость" расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 216 000 рублей. АО "СОГАЗ" произвело оплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Истец полагает, что сумма материального ущерба свыше страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 августа 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Камаев А.А. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что автомобиль, поврежденный в ДТП, продан без ремонта, документов о продаже истец не предоставил. Указывает, что эксперт-техник "данные изъяты", выполнивший экспертизу, положенную в основу решения, не имеет квалификационного аттестата, подтверждающего сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что при обращении по договору обязательного страхования гражданской ответственности 08 декабря 2017 года по прямому возмещению убытков АО "СОГАЗ" выплатило потерпевшему Гридчину В.А. страховое возмещение в размере 77 400 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимость" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фузион с учетом износа, установлена в размере 100000 рублей.

Доплата страхового возмещения в сумме 22 600 рублей была взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу владельца автомашины на основании решения Нефтеюганского районного суда от 29 октября 2018 года.

14 января 2018 года между Гридчиным В.А. и Загудаевым Н.В. был заключен договор цессии, в соответствии с которым к Загудаеву Н.В. перешло право требования возмещения страховой выплаты по договору ОСАГО, а также право требования возмещения ущерба с иных лиц в части, не покрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Независимость" расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 216 000 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере разницы между определенным экспертом ООО "Независимость" размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, а также судебные расходы истца по оплате экспертизы и государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Выводы суда о том, что ущерб с причинителя вреда подлежит взысканию без учета износа, соответствуют положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль, пострадавший в ДТП продан без ремонта, в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку судами установлено, что обязанность ответчика по возмещению вреда, причиненного в результате нарушения им правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, не исполнена.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил судам доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение ее выводы, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, доказательств иного размера ущерба не предоставлял.

Доводы жалобы о несогласии с выводами заключения о размере рыночной стоимости ремонта являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены. Доводы кассационной жалобы относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы в жалобы на отсутствие у эксперта-техника "данные изъяты" квалификационного аттестата были предметом исследования судов и мотивированно отклонены. Судом установлено, что эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камаева Анатолия Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи