Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-16421/2021[88-16625/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1240/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Кулькову Дмитрию Александровичу о взыскании долга по кредитному договору, по кассационной жалобе Кулькова Дмитрия Александровича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ответчику Кулькову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 397814 руб. 38 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7178 руб. 14 коп, ссылаясь на то, что 05.06.2013 между ПАО "МТС-Банк" и Кульковым Д.А. был заключен кредитный договор, по которому последнему был предоставлен кредит в размере 284960 руб. 00 коп, под 27, 9 % годовых, сроком до 05 июня 2018 года, с установлением ежемесячного платежа 8857 рублей. 18 декабря 2017 года банк уступил истцу право требования задолженности по кредитному договору. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2021 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично. С Кулькова Д.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 63312 рублей 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2069 рублей 37 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, просит применить последствия пропуска указанного срока.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 05.06.2013 между ПАО "МТС-Банк" и Кульковым Д.А. был заключен кредитный договор N "данные изъяты" согласно которому ПАО "МТС-Банк" предоставило заемщику Кулькову Д.А. кредит в размере 284960 руб. сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 27, 9 процентов годовых. Погашение кредита подлежало осуществлению ежемесячно по графику, размер ежемесячного платежа определен в сумме 8857 руб, последний платеж - 05.06. 2018 в размере 9143 руб. 43 коп.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

18.12.2017 банк уступил ООО "ЭОС" право требования задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету задолженность заемщика по состоянию на 20.08.2020 составляет 397814 руб. 38 коп.: задолженность по основному долгу в размере 262084 руб. 36 коп, проценты за пользование кредитом в размере 135730 руб. 02 коп.

16.02.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступки, с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с предложением погасить задолженность. Задолженность заемщиком погашена не была.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. При этом, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по кредитному договору, сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств обратного, суд счел, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что срок исковой давности пропущен по задолженности образовавшейся до 05.12.2017, тем самым, признав вывод суда первой инстанции верным.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств.

Что касается доводов подателя кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку ответчик обязан выплачивать аннуитетные ежемесячные платежи, то есть, гасить задолженность повременно, а срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то при указанных обстоятельствах истец имеет право на взыскание задолженности на период, начиная с 05.12.2017.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы в части применения пропуска срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняются.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кулькова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи