Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16428/2021[88-16831/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-907/2009 по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о признании действий незаконными, возложении обязанности, по кассационной жалобе Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства на апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2009 исковые требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к МУП "Водоканал" о признании действий незаконными, обязании получить решение, обязании приостановить сброс сточных вод, прекратить сброс ненормативно очищенных сточных вод, обязании разработать проект удовлетворены частично: действия МУП "Водоканал" по использованию водных объектов - озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища в отсутствие решения о предоставлении водных объектов в пользование и действия по сбросу ненормативно очищенных стоков в озеро Здохня и Верх-Исетское водохранилище признаны незаконными; на МУП "Водоканал" возложена обязанность получить в Министерстве природных ресурсов Свердловской области решение о предоставлении водных объектов озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища в пользование для сбросов сточных вод в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу; разработать проект восстановительных работ по очистке озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища от продуктов хозяйственной деятельности МУП Водоканал" и провести в соответствии с указанным проектом восстановительные работы за счет собственных средств.

МУП "Водоканал" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявления указано, что МУП "Водоканал" получено решение N66-14.01.05.005-Х-РСБХ-С-2009-00273/00 Министерства природных ресурсов Свердловской области о предоставлении водных объектов озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища в пользование для сбора сточных вод и разрешение N539 от 25.09.2009 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду. Также МУП "Водоканал" заключен контракт с ООО "Экохим-проект" на выполнение проектно-изыскательских работ от 06.02.2018 NК-14/2017. ООО "Экохим-проект" разработан проект очистки озера Здохня N123/18 "Проект ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде. Инженерная и транспортная инфраструктура системы удаления и обезвоживания донных отложений озера Здохня и Верх-Исетского пруда". 08.02.2019 указанный проект направлялся на экологическую экспертизу, однако приказом Департамента Росприроднадзора по УФО от 14.06.2019 утверждено заключение экспертной комиссии, установившее несоответствие ряда проектных решений экологическим требованиям и природоохранному законодательству. В связи с бездействием ООО "Экохим-проект" по получению положительного заключения экологической экспертизы МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Экохим-проект", возбуждено гражданское дело NА60-57226/2020, судебное заседание отложено на 02.04.2021. Кроме того, МУП "Водоканал" в целях исполнения решения суда самостоятельно проводились мероприятия по оформлению земельного участка для размещения орудования, транспортной и инженерной инфраструктуры, необходимой для проведения работ по очистке озера Здохня. Учитывая, что уже осуществлены мероприятия для разработки проекта очистки озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища, заявитель просит предоставить промежуточную отсрочку исполнения решения суда до даты получения положительного заключения экологической экспертизы проектной документации.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021 заявление об отсрочке исполнения решения суда по названному гражданскому делу удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда на период получения положительного заключения экологической экспертизы проекта.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.06.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление МУП "Водоканал" об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2009 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал" просит отменить апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.06.2021, определение суда первой инстанции оставить в силе.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2009 исковые требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к МУП "Водоканал" о признании действий незаконными, обязании получить решение, обязании приостановить сброс сточных вод, прекратить сброс ненормативно очищенных сточных вод, обязании разработать проект удовлетворены частично: действия МУП "Водоканал" по использованию водных объектов - озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища в отсутствие решения о предоставлении водных объектов в пользование и действия по сбросу ненормативно очищенных стоков в озеро Здохня и Верх- Исетское водохранилище признаны незаконными; на МУП "Водоканал" возложена обязанность получить в Министерстве природных ресурсов Свердловской области решение о предоставлении водных объектов озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища в пользование для сбросов сточных вод в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу; разработать проект восстановительных работ по очистке озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища от продуктов хозяйственной деятельности МУП Водоканал" и провести в соответствии с указанным проектом восстановительные работы за счет собственных средств.

11.08.2009 по просьбе прокурора исполнительный лист направлен в Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, на основании которого судебным приставом-исполнителем РОСП 14.08.2009 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"

МУП "Водоканал" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до 25.12.2009, ссылаясь на то, что на момент подачи заявления документация, необходимая для получения решения о предоставлении водных объектов в пользование, корректируется по требованию Нижне-обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в связи с принятием приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2009, предусматривающего необходимость согласовывать с данным учреждением схему размещения мест сброса сточных вод и программу проведения измерений качества сточных вод.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2009, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.01.2010, в предоставлении отсрочки исполнения решения отказано, поскольку с заявлением на предоставление водного объекта в пользование ответчик обратился в Министерство природных ресурсов лишь 01.11.2009, решение этого вопроса возможно до 01.12.2009, таким образом, ответчик уже нарушил императивное указание судебного акта об исполнении решения в срок до 23.10.2009, имея возможность обратиться за необходимым разрешением с учетом Приказа Минприроды от 08.07.2009 в пределах установленного судом срока исполнения решения.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Свердловской области 06.11.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 26.01.2016 старшим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга названное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено.

03.02.2016 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника МУП "Водоканал" по предмету исполнения - возложение указанных обязанностей, ссылаясь на то, что проведенной по обращению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области о невыполнении должником возложенных судом обязательств, установлен факт вынесения постановления об окончании исполнительного производства, однако, ни в архив, ни иному судебному приставу при увольнении вынесшего постановление лица такое производство не передавалось, оригинал исполнительного листа утрачен.

18.03.2016 МУП "Водоканал" обратилось в суд с заявлением о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что исполнительное производство окончено 06.11.2013, решение исполнено в части получения в Министерства природных ресурсов решения о предоставления водных объектов в пользование для сброса сточных вод, в остальной части решение находится в стадии исполнения, в частности разработан проект ВИ.Д/1801 "Восстановление Верх-Исетского пруда и озера Здохня в г. Екатеринбурге", работы по очистке озера ведутся.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2016 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

МУП "Водоканал" обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в части обязания ответчика разработать проект восстановительных работ по очистке озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища от продуктов хозяйственной деятельности МУП "Водоканал" и проведения в соответствии с указанным проектом восстановительных работ, сроком до 2025 года согласно поэтапному плану организационно-технических мероприятий по прекращению сброса через выпуск N 3 (Верх-Исетский пруд). В обоснование заявления указано, что ответчиком последовательно в рамках утвержденных производственной и инвестиционной программ осуществляются и запланированы к реализации конкретные мероприятия для прекращения сброса промывных вод в озеро Здохня и Верх-Исетский пруд и их очистке. Для исполнения решения суда по существу потребность в финансовых вложениях составляет более 4 млрд, руб. Установленный судебными приставами срок до 24.11.2016 не учитывает объема работ и суммы финансовых затрат на их выполнение.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2017, заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих исполнению решения в разумный срок.

МУП "Водоканал" обратился в суд с заявлением о предоставлении промежуточной отсрочки исполнения решения в части обязания ответчика разработать проект восстановительных работ по очистке озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища от продуктов хозяйственной деятельности МУП "Водоканал" на период разработки проекта, предусмотренного решением. В обоснование указано, что в процессе разработки проекта выявлена необходимость осуществления последовательных и технически обоснованных действий по прекращению сброса промывных вод в водные объекты, что возможно только в рамках инвестиционной и производственной программ; в 2011-2012 предприятием выполнены предпроектные работы по предполагаемому проекту, в 2017 году запланированы геологические изыскания, на основании чего будет выполнено техническое задание на изготовление проекта, сроки исполнения решения суда в решении не определены, установленный судебным приставом срок 24.11.2016 явно не выполним как не учитывающий объема работ.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.07.2017, замечания на который не подавались, на вопрос суда о причинах длительной не разработки проекта представитель ответчика пояснил, что ранее был заключен договор с недобросовестным подрядчиком, новым подрядчиком проект будет разработан "30.07.2017", затруднился прокомментировать пояснения стороны ответчика двухлетней давности о готовности проекта.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2017 заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2009 сроком до 30.07.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.09.2017 названное определение отменено по частному представлению истца, заявление ответчика оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик с 2009 года не предпринимает должных мер, исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для отсрочки исполнения решения им не приведено.

07.02.2018 МУП "Водоканал" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения до 30.12.2018 - на период разработки проекта, предусмотренного решением суда по контракту от 06.02.2018, заключенному с ООО "Экохим-проект".

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2018, не обжалованном в апелляционном порядке, заявление МУП "Водоканал" удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части возложения обязанности разработать проект восстановительных работ по очистке озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища от продуктов хозяйственной деятельности ответчика и провести в соответствии с указанным проектом восстановительные работы за счет собственных средств на срок до 30.12.2018.

23.03.2021 ответчик обратился в суд с очередным заявлением об отсрочке исполнения решения суда 2009 года, просил предоставить промежуточную отсрочку исполнения решения суда в части обязания разработать проект восстановительных работ по очистке озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища от продуктов хозяйственной деятельности МУП "Водоканал" на период получения положительного заключения экологической экспертизы проекта, ссылаясь на то, что в этой части проект находится в стадии исполнения: 06.02.2018 ответчик заключил контракт на изготовление проекта с ООО "Экохим-проект", проект разработан, 08.02.2019 направлялся на экологическую экспертизу, приказом Департамента Росприроднадзора по УФО от 14.06.2019 утверждено заключение экспертной комиссии, установившей ряд проектных замечаний, в связи с бездействием ООО "Экохим-проект" по получению положительного заключения МУП "Водоканал" обратилось в с иском в арбитражный суд, судебное заседание отложено на 02.04.2021. Наряду с этим, ответчик совместно с Администрацией города Екатеринбурга, ООО "Экохим-проект" разработал и утвердил проект дорожной карты по реализации проекта, с МСАУ "Екатеринбургское лесничество" заключил соглашение о сервитуте с 10.07.2020 на 12 календарных месяцев.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 203, 203.1, 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.04.2006 N 104-0, приняв во внимание, что заявитель принимает меры по исполнению решения суда, счел разумным и справедливым удовлетворить требование заявителя, предоставив отсрочку исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. Руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 N 104-О, исследовав изложенные выше обстоятельства в совокупности с тем, что решение суда не исполнено в течение одиннадцати лет, в отсутствие исключительности обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки, доказательств возможности исполнения решения по окончании испрашиваемого срока, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и отмене определения суда, указав, что, предоставляя отсрочку исполнения решения на период получения положительного заключения экологической экспертизы, которое в настоящее время заведомо не может быть получено по причинам, зависящим от стороны ответчика, суд первой инстанции отдалил исполнение решения на неопределенное время, тем самым поставив под сомнение его обязательность вопреки требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации", а также в противоречие позиции вышестоящих судом относительно необходимости соблюдения разумных сроков соблюдения судопроизводства.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Ссылка в жалобе на то, что меры к исполнению решения суда заявителем предприняты, указания на то, что отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда не приведет к восстановлению нарушенных прав истца по делу, утверждения о том, что МУП "Водоканал" предоставлены доказательства возможности исполнения судебного акта по истечении отсрочки, приведены исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, как не являющиеся исключительными обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда. Исследовав материалы дела, с учетом объяснений представителя ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предоставление судом отсрочки на период получения положительного заключения экологической экспертизы проекта не связана с событием, которое определенно произойдет в будущем, поскольку оснований считать, что в настоящее время на рассмотрении Росприроднадзора находится проект, соответствующий экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, который с неотвратимостью получит положительное экспертное заключение, не имеется. Доказательств возможности исполнения решения по окончании испрашиваемого срока суду также не представлено. Оснований для иной оценки указанных доводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; осуществлять иную оценку доказательств.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судом апелляционной инстанции приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - без удовлетворения.

Судья