Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16432/2021[88-16646/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-29/2021 по иску Матвеевой Валентины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник", администрации Чернушинского городского округа, краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе истца Матвеевой Валентины Петровны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Марущака Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Матвеева В.П. обратилась с иском к администрации Чернушинского городского округа, ООО "Дорожник", КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 24 июля 2020 года Матвеев А.М, управляя принадлежащим ей автомобилем, наехал на дикое животное - лося, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось противоправное бездействие ответчиков, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию обочин и отвода дороги, имеющих недостатки в виде древесно-кустарниковой растительности, превышающей предельно допустимые нормы. Знаков, ограничивающих скоростной режим, предупреждающего знака 1.27 "Дикие животные" на указанном участке дороги не установлено. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 547 800 рублей.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 09 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано, с Матвеевой В.П. в пользу ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 12 750 рублей.

В кассационной жалобе Матвеева В.П. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами были установлены недостатки содержания дороги в виде древесно-кустарниковой растительности на обочинах, превышающей максимальный размер высоты растительности по ГОСТу. Однако суды не правильно определили обстоятельства исполнения ООО "Дорожник" работ по устранению нарушений по содержанию дороги. Полагает, что судами не дано оценки пояснениям инспектора Куланова А.Н, который неоднократно выносил предписания в адрес ООО "Дорожник" об устранении недостатков в содержании автодорог. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста, согласно которого Матвеев А.М. не имел технической возможности предотвратить наезд на животное.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 24 июля 2020 года водитель Матвеев А.М, управляя автомобилем KIA SLS, собственником которого является Матвеева В.П, совершил наезд на дикое животное - лося. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обслуживанием автодороги, на которой произошло ДТП, занимается ответчик ООО "Дорожник".

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции признал администрацию Чернушинского городского округа, КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края ненадлежащими ответчиками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Дорожник" суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) данного ответчика и причинением ущерба истцу.

Суд установил, что дорога проходит через естественную природную среду - лесостепную зону, где обитают дикие животные, отследить и контролировать перемещение которых в обязанности ответчиков не входит.

Суд также установил, что водитель должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и учитывать данные дорожные условия.

Доказательств причинной связи действий ответчика с данным ДТП суд не установил.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, установив, что водитель не учел дорожные условия, выбрав скорость, не позволившую ему контролировать транспортное средство и своевременно остановиться.

Суд также, дав оценку представленным доказательствам, не установилфакта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию дороги.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не правильно определили обстоятельства исполнения ООО "Дорожник" работ по устранению нарушений по содержанию дороги, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Приведенные доводы уже являлись предметом проверки судов и мотивированно отклонены. Оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли судебные инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки жалобы на то, что судами не дано оценки пояснениям инспектора Куланова А.Н, который неоднократно выносил предписания в адрес ООО "Дорожник" об устранении недостатков в содержании автодорог, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, так судами первой и апелляционной инстанции дана оценка указанным доказательствам и установлено, что ООО "Дорожник" исполнялись предписания надлежаще, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста, согласно которого Матвеев А.М. не имел технической возможности предотвратить наезд на животное, сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве. Этим доводам суд апелляционной инстанции дал оценку, сделав верный вывод, что на правильное по существу решение они не влияют.

Тот факт, что водитель не смог избежать наезда на лося, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была избрана им без учета конкретной дорожной обстановки, как верно указали суды.

В приведенной ситуации отсутствие знака 1.27 "Дикие животные" на участке дороги, где имело место ДТП, не свидетельствует о противоправных действиях ответчика, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным истцу материальным ущербом.

Не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Матвеевой Валентины Петровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи