Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-16442/2021[88-16695/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Уткиной Нины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 июня 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-370/2021 по иску Уткиной Нины Ивановны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Уткиной Н.И. - Половинчика А.И, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Титова А.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уткина Н.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Россгострах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 01 сентября 2019 года в районе дома N 7 по Курганскому тракту в г..Шадринске Курганской области по вине Лобова А.В, управлявшего автомобилем КАМАЗ 49951-0000010-30, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Ниссан Тиида", государственный регистрационный номер "данные изъяты". Сотрудниками ГИБДД в отношении Лобова А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Уткиной Н.И. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Лобова А.В. - в ПАО СК "Росгосстрах". В соответствии с экспертным заключением эксперта - техника "данные изъяты" "данные изъяты" величина причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составляет 165 100 руб, за услуги эксперта уплачено 6 250 руб. Уткина Н.И. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен страховщиком, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, после чего она приступила к ремонту автомобиля. После этого САО "ВСК" отказало ей в страховой выплате по мотиву того, что дорожно-транспортное происшествие является "бесконтактным", и ей необходимо обратиться в ПАО СК "Росгосстрах". Она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", предоставив страховщику уже восстановленный автомобиль. ПАО СК "Росгосстрах" выдало ей направление на ремонт уже восстановленного автомобиля. Полагала, что выдачу страховщиком направления на ремонт от 21 октября 2019 года нельзя считать надлежащим исполнением ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по договору ОСАГО, так как ему было известно о том, что автомобиль восстановлен, следовательно, его ремонт по направлению невозможен.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых от 29 апреля 2020 года в удовлетворении требований Уткиной Н.И. отказано. Уткина Н.И. взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 111 186 руб. 27 коп, расходы на оплату услуг эксперта - техника в размере 6 250 руб.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 19 марта 2021 года исковые требования Уткиной Н.И. удовлетворены: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Уткиной Н.И. взыскано страховое возмещение в размере 111 186 руб. 27 коп, штраф в размере 20 000 руб, расходы, связанные с оплатой услуг автоэксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 4 208 руб. 75 коп, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 423 руб. 73 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Уткиной Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Уткина Н.И. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что право страховой компании отказать в страховом возмещении только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено. Повреждения автомобиля Уткиной Н.И. зафиксированы в материале о дорожно-транспортном происшествии и в экспертном заключении, изготовленном Аверьяновым П.Н. Неисполнение обязанности по представлению полностью поврежденного автомобиля на осмотр и его частичный ремонт до осмотра страховщиком сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами. Обратившись ранее в порядке прямого возмещения убытков в САО "ВСК", Уткина Н.И. полагалась на действия страховщика, который осуществляет профессиональную деятельность в сфере страхования, представила автомобиль на осмотр. ПАО СК "Росгосстрах" не предпринимало попыток достоверно установить размер повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, формально отказав в части страхового возмещения на том основании, что автомобиль представлен для осмотра в частично отремонтированном виде. Как следует из выданного истцу направления на ремонт, в нем отсутствует перечень заменяемых деталей, степень ремонтных воздействий, не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится лишь указание на размер лимита, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения. Таким образом, направление на ремонт не подтверждает, что потерпевший согласился со всеми условиями его проведения, учитывая, что конкретный перечень, объем работ по восстановительному ремонту между сторонами не согласован.

Считает, что у нее возникло право требования денежной выплаты взамен ремонта.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Уткина Н.И. является собственником автомобиля "Ниссан Тиида", государственный регистрационный номер "данные изъяты", ее гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК" сроком действия с 27 мая 2019 года по 26 мая 2020 года, в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в полисе указаны Жикина М.А, Букреев А.А, Уткин А.И.

01 сентября 2019 года в г. Шадринске в районе дома N 7 по ул. Курганский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Ниссан Тиида", государственный регистрационный номер "данные изъяты", получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лобова А.В, который при управлении автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю "Ниссан Тиида", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Букреева А.А.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России "Шадринский" от 01 сентября 2019 года Лобов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09 сентября 2019 года Уткина Н.И. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

05 и 09 сентября 2019 года САО "ВСК" произведен осмотр автомобиля "Ниссан Тиида".

24 сентября 2019 года САО "ВСК" известило Уткину Н.И. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло без непосредственного взаимодействия (столкновения) транспортных средств, рекомендовав обратиться за возмещением ущерба к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Гражданская ответственность Лобова А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

16 октября 2019 года Уткина Н.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 октября 2019 года автомобиль "Ниссан Тиида" по заказу ПАО СК "Росгосстрах" был осмотрен сотрудниками ТК "Сервис Регион".

22 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об организации восстановительного ремонта на СТОА, выдав направление на ремонт ИП "данные изъяты"

09 декабря 2019 года Уткина Н.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об отказе от проведения ремонта автомобиля и выплате ей страхового возмещения денежными средствами в связи с тем, что ремонт автомобиля выполнен ею самостоятельно.

16 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме, так как не усмотрело правовых оснований для изменения способа страхового возмещения с натуральной формы (путем ремонта) на денежную выплату.

Претензия истца от 23 января 2020 года оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 апреля 2019 года в удовлетворении требований Уткиной Н.И. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в денежной форме отказано, так как ПАО СК "Росгосстрах", выдав Уткиной Н.И. направление на ремонт, исполнило обязательство по договору надлежащим образом.

Согласно отчету эксперта-техника ИП "данные изъяты" от 07 октября 2019 года стоимость ремонта автомобиля "Ниссан Тиида", государственный регистрационный номер "данные изъяты", составляет без учета износа 229 483 руб. 26 коп, с учетом износа - 165 141 руб. 13 коп, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии - 463 510 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Тиида, государственный регистрационный номер "данные изъяты", после дорожно-транспортного происшествия 01 сентября 2019 года, определенная по правилам Единой методики, предусмотренной Законом об ОСАГО, составляет с учетом износа 155 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Уткиной Н.И, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), исходил из того, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по выплате истцу страхового возмещения, при этом право страховщика отказать в страховом возмещении только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено; неисполнение обязанности по предоставлению полностью поврежденного автомобиля на осмотр и его частичный ремонт до проведения осмотра страховщиком не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Уткиной Н.И. отказано, суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, указал, что ПАО СК "Росгосстрах" правомерно отказало в выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку истец в отсутствие письменного согласия страховщика самостоятельно организовал частичный ремонт своего транспортного средства и представил автомобиль на осмотр в частично отремонтированном виде.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тесту - Закон об ОСАГО в актуальной редакции).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.20 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что невозможность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

По настоящему делу факт повреждения автомобиля потерпевшего по вине лица, ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах", ответчиком не оспаривался и судами под сомнение не поставлен.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда указала на то, что отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме обусловлен именно тем, что автомобиль был ею отремонтирован самостоятельно. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку истец в отсутствие письменного согласия страховщика, самостоятельно организовала частичный ремонт своего транспортного средства и представила автомобиль на осмотр уже в частично отремонтированном виде, ПАО "Росгосстрах" правомерно отказало в выплате ей страхового возмещения в денежной форме.

Установив, что между потерпевшим и страховщиком САО "ВСК" 18 сентября 2019 года заключено соглашение о размере страхового возмещения и выплате в денежной форме в размере 114329 руб. 76 коп, после заключения указанного соглашение автомобиль частично отремонтирован за счет средств Уткиной Н.И, суд апелляционной инстанции признал право истца на получение страхового возмещения путем ремонта принадлежащего ей автомобиля на СТОА страховщика ПАО "Росгосстрах" в полном объеме по выданному ей направлению (отремонтировать полностью).

Вместе с тем, не опровергнув выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, суд апелляционной интсанции делая указанный вывод, не разрешилвопрос на ком лежит обязанность по возмещению расходов по ремонту, понесенных истцом после заключения соглашения с САО "ВСК" и до обращения в ПАО "Росгосстрах".

Кроме того, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия Седьмого кассационного суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что истец лишена и возможности получения денежной выплаты в связи с проведением ремонта транспортного средства после заключения соглашения, следовательно, право истца на ремонт транспортного средства не восстановлено ни одним из предусмотренных законом "Об ОСАГО" способов.

При этом, злоупотребление истца как причина не проведения ремонта его транспортного средства полностью опровергнуто материалами дела.

При таких обстоятельствах кассационный суд считает, что определение апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, а также при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 июня 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи