Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-16482/2021[88-16738/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 28 октября 2021 года дело по кассационной жалобе Трифоновой Татьяны Ивановны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года

по гражданскому делу N2-15/2021 по иску товарищества собственников жилья "Жукова 4а" к Трифоновой Татьяне Ивановне, администрации г. Магнитогорска, обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" о признании проекта переустройства и перепланировки неисполнимым, признании постановления незаконным, запрете проводить действия по переустройству и перепланировке помещения, понуждении обеспечить доступ к общедомовому имуществу, восстановлении общедомового имущества, взыскании неустойки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Жукова 4а" обратилось в суд с иском к Трифоновой Т.И, администрации г. Магнитогорска, ООО "Стройинжиниринг" о признании неисполнимым проекта переустройства и перепланировки нежилого помещения N 8 дома 4а по ул. Жукова в г. Магнитогорске Челябинской области под жилые квартиры N С-1092.07-15, выполненного ООО "Стройинжиниринг"; признании незаконным постановления администрации г. Магнитогорска N 1426-П от 30 октября 2015 года "О переводе нежилого помещения N 8 дома 4а по ул. Жукова в г. Магнитогорске в жилые помещения", "О согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения N 8 дома 4а по ул. Жукова в г. Магнитогорске"; запрете производить действия по переустройству к перепланировке указанного помещения, ведущие к разрушению и уменьшению общедомового имущества; понуждении обеспечить постоянный доступ ТСЖ "Жукова 4а" к обслуживанию и ремонту общедомового имущества, привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что ответчиком Трифоновой Т.И, собственником чердачного помещения (помещения N 8) в указанном многоквартирном доме, проводятся работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения, однако технически перепланировка помещения невозможна ввиду недостаточной высоты потолков, нахождения на чердачном этаже общедомового имущества, несоответствия нормативным требованиям утепления и изоляция кровли, ведет к уменьшению общедомового имущества. В нежилом помещении находятся инженерные коммуникации, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения многоквартирного дома, требующие регулярного обслуживания, осмотра и обследования с целью установления технического состояния.

Решением Правобережного районного суда г..Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года, признан неисполнимым проект переустройства и перепланировки нежилого помещения N 8 дома 4а по ул. Жукова в г..Магнитогорске Челябинской области под жилые квартиры N С-1092.07-15, выполненный ООО "Стройинжиниринг"; признано незаконным постановление администрации г..Магнитогорска N 1426-П от 30 октября 2015 года "О переводе нежилого помещения N 8 дома 4а по ул. Жукова в г..Магнитогорске в жилые помещения", "О согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения N 8 дома 4а по ул. Жукова в г..Магнитогорске"; Трифоновой Т.И. запрещено производить действия по переустройству и перепланировке помещения N 8 дома 4а по ул.

Жукова в г..Магнитогорске, ведущие к разрушению и уменьшению общедомового имущества; на нее возложена обязанность обеспечить доступ ТСЖ "Жукова 4а" к обслуживанию и ремонту общедомового имущества, расположенного в нежилом помещении N 8 в заранее согласованное время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, а для ликвидации аварий - в любое время, а также обязанность привести общее имущество собственников помещений дома в первоначальное состояние в течение 90 суток со дня вступления решения суда в законную силу, произвести перечисленные в решении строительные работы; с Трифоновой Т.И. в пользу ТСЖ "Жукова 4а" взыскана в случае неисполнения решения суда по приведению общего имущества собственников помещений дома в первоначальное состояние по истечении девяноста суток с момента вступления решения в законную силу судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до дня его фактического исполнения; с Трифоновой Т.И, ООО "Строинжиниринг" в пользу ТСЖ "Жукова 4а" взысканы расходы по уплате госпошлины по 3000 рублей с каждого; в удовлетворении оставшейся части исковых требований ТСЖ "Жукова 4а" отказано.

В кассационной жалобе ответчица Трифонова Т.И. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. Ответчица Трифонова Т.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Трифонова Т.И. с 09 июня 2009 года является собственником нежилого помещения N 8 в доме 4а по ул. Жукова в г. Магнитогорске Челябинской области общей площадью 329, 3 кв.м.

ООО "Стройинжиниринг" в 2015 году выполнен проект переустройства и перепланировки указанного помещения N С-1092.07-15 под жилые квартиры.

Постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2015 года N 14626-П нежилое помещение N 8 дома 4а по ул. Жукова, принадлежащее на праве собственности Трифоновой Т.И, переведено в жилые помещения, указано на необходимость согласовать проведение переустройства и перепланировки нежилого помещения N 8 в соответствии с подготовленным, оформленным в установленном порядке проектом N С-1092.07 -15 ООО "Стройинжиниринг".

По заключению судебной экспертизы, жилой дом был введен в эксплуатацию как 11-ти этажное здание, имел 10 наземных этажей и 1 подземный (подвал). Функциональное назначение помещения N8, установленное с учетом содержания проектной документации, акта ввода в эксплуатацию и технической документации, а так же результатов натурного осмотра - нежилое помещение, расположенное в холодном чердаке многоквартирного дома. Спорное помещение на момент осмотра не соответствует признакам жилого помещения, непригодно для круглогодичного проживания граждан по следующим критериям: радиатор отопления выступает из плоскости стены на высоте 1, 0 м от ступени; помещение не оборудовано водопроводом холодного водоснабжения, имеется возможность образования конденсата в толще и на поверхности ограждающей конструкции; инсоляция жилого помещения соответствует требованиям законодательства при условии реализации проектного решения, фактически - не соответствует, в соответствии с проектом ООО "Стройинжиниринг" от 2015 года в несущих ограждающих конструкциях предусмотрена установка дополнительных световых проемов, что с учетом требований Жилищного кодекса Российской Федерации повлечет уменьшение общедомового имущества; высота помещения не соответствует требованиям строительных правил; не во всех жилых комнатах и кухонных помещениях квартир, согласно проекту ООО "Стройинжиниринг", в соответствии с проектом ООО "Стройинжиниринг" от 2015 года в несущих ограждающих конструкциях предусмотрена установка дополнительных световых проемов, что с учетом требований Жилищного кодекса Российской Федерации повлечет уменьшение общедомового имущества.

Судебный эксперт установил, что в спорном помещении имеются следующие элементы общедомового имущества, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения: стояки канализации (бытовой); окольцовка горячего водоснабжения; вентиляционные каналы; стояки и трубы ливневой канализации, требующие регулярного обслуживания, осмотра и обследования с целью установления технического состояния. На полу исследованного нежилого помещения уложен элемент общедомового имущества - утеплитель, назначение которого - изолирование межэтажного перекрытия жилого 10 этажа от нежилого помещения, расположенного в холодном чердаке.

Работы, включенные в проект переустройства и перепланировки нежилого помещения N 8 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, 4а под жилые квартиры N С-1092.07-15, выполненный ООО "Стройинжиниринг", предусматривают: устройство дополнительных оконных и дверных блоков в существующих несущих стенах, демонтаж утеплительного слоя чердачного перекрытия, и уменьшают общедомовое имущество, следовательно, реализация реконструкции, перепланировки и переустройства в полном соответствии с проектом N С-1092.07-15, выполненным ООО "Стройинжиниринг", без уменьшения общедомового имущества невозможна.

В свою очередь, при невыполнении ряда работ, предусмотренных проектом переустройства и перепланировки нежилого помещения, приводящих к уменьшению общедомового имущества, проектируемые квартиры не будут в полной мере удовлетворять требования норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям. Даже при демонтированном утеплительном слое чердачного перекрытия высота жилого помещения не будет соответствовать пункту 5.8 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003". Без подключения инженерных сетей, которое, в свою очередь, не предусмотрено проектом ООО "Стройинжиниринг", но влекущее за собой дополнительные нагрузки на системы, жилое помещение не будет соответствовать пункту 7.3 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", статье 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

По результатам экспертного осмотра помещения N 8 выявлены фактически выполненные работы, проведенные на момент обследования: частично проведены отделочные работы, возведены стены; образованы и усилены проемы, что влечет уменьшение пощади несущих стен; заложены существующие проемы, что влечет уменьшение площади несущих внутренних стен; частично проведено электроснабжение; произведена врезка в горячее водоснабжение и систему канализации (бытовой), что создает дополнительную нагрузку на систему электроснабжения, горячего водоснабжения и канализации; частично демонтирован утеплитель чердачного перекрытия, что влечет уменьшение теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия и не предусмотрено проектом; частично утеплены наружные несущие стены со стороны помещений, что влечет уменьшение площади помещения и не предусмотрено проектом; частично утеплено покрытие со стороны помещений, что не предусмотрено проектом.

Работы, проведенные на момент экспертного осмотра, затрагивают инженерные коммуникации, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), следовательно, данные работы затрагивают общедомовое имущество.

Экспертом установлен перечень работ, необходимых для приведения помещения N 8 в первоначальное состояние, их рыночная стоимость составляет 601822, 75 рублей.

Удовлетворяя требования ТСЖ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162, 210, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел экспертное заключение, пришел к выводу о том, что переустройство и перепланировка спорного нежилого помещения на основании проекта ООО "Стройинжиниринг" нарушает требования строительных, санитарных, противопожарных норм и влечет уменьшение общего имущества многоквартирного дома, на которое не было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Установив, что образуемые в результате переустройства и перепланировки на основании этого проекта жилые помещения не смогут соответствовать требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, суд удовлетворил требования о признании неисполнимым проекта ООО "Стройинжиниринг" N С-1092.07-15 и признании незаконным постановления администрации о переводе нежилого помещения в жилые помещения, о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения. Установив факты создания Трифоновой Т.И. препятствий в доступе для осмотра в нежилое помещение, в котором находится общедомовое имущество, суд возложил на нее обязанность обеспечить доступ ТСЖ "Жукова 4а" к обслуживанию и ремонту общедомового имущества. Установив, что переустройство и перепланировка нежилого помещения повлечет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, при этом согласие всех собственников помещений в данном доме на такое переустройство не получено, суд возложил на Трифонову Т.И. обязанность привести общее имущество собственников помещений дома в первоначальное состояние, выполнив перечисленные экспертом работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворяя требования ТСЖ о понуждении привести спорное помещение в первоначальное положение, выполнив для этого ряд работ, суды нижестоящих инстанций правильно исходили из того, что выполненные ответчицей работы по реконструкции помещения привели к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в отсутствие их одобрения. Предложенный истцом способ защиты нарушенного права полностью соответствует характеру нарушения.

Доводы кассационной жалобы ответчицы основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Так, отклоняя доводы ответчицы об отсутствии у ТСЖ правового интереса к рассмотрению спора, судебная коллегия Челябинского областного суда правильно указала, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного Кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, может являться стороной в процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В связи с этим товарищество в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также правомерно был отклонен судами нижестоящих инстанций со ссылкой на то, что в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения исковая давность не распространяется.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам ответчицы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие участников процесса с заключением эксперта не обязывает суд в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначить по делу повторную или дополнительную экспертизу.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы ответчицы основаны на ее субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трифоновой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи