Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16488/2021[88-16642/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское N 2-109/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Коракузиеву Хурсанжону Рахимовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 17.02.2020, апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Коракузиеву Х.Р. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), в порядке регресса в размере 29 004 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 070 руб. 12 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.09.2016 на пересечении улиц Циолковского - Айвазовского в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Шилова А.А, и автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Коракузиева Х.Р, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП поврежден автомобиль Дэу, государственный регистрационный знак "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 29 004 руб. Во исполнение договора обязательного страхования автогражданской ответственности потерпевшего страховщиком ООО "МСК "Страж" потерпевшему выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме. Ссылаясь на положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил взыскать с ответчика в регрессном порядке сумму выплаченного страхового возмещения 29 004 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 17.02.2020 исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2021 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель кассационной жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций не согласился, указал, что в данном случае применим подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), отношения между истцом и ответчиком возникли до 01.05.2019, право регрессного требования к ответчику не утрачено.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 11. 1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.09.2016 по вине Коракузиева Х.Р, управлявшего транспортным средством Пежо, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Дэу, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Шилову А.А.

Указанное ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции, путем составления извещения (европротокола), которое заполнено самостоятельно участниками ДТП.

Владелец автомобиля Дэу Шилов А.А. обратился за получением страховых выплат в ООО МСК "Страж", страховщик признал событие страховым.

05.10.2016 ООО МСК "Страж" произвело выплату страхового возмещения в сумме 29 004 руб.

15.11.2016 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату ООО МСК "Страж" вышеуказанной суммы.

Впоследствии, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 29 004 руб, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 070 руб. 12 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных требований, истцом не доказано нарушение его интересов со стороны виновника ДТП несвоевременным предоставлением бланка извещения о ДТП.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не усмотрел.

В рассматриваемом случае, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на верном применении правовых норм при рассмотрении данной категории спора.

Ненаправление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подп. "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики N1 (2021) Верховного Суда Российской Федерации указанная норма предусмотрена для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

По смыслу положений пунктов 2, 3 статьи 11.1, подп. "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Отказывая в удовлетворении требования, суды приняли во внимание внесенные Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ изменения, а также то обстоятельство, что истец не представил доказательств того, что у заявителя имелись препятствия для проверки материалов выплатного дела для принятия собственного решения по возмещения выплаченного страхового возмещения потерпевшему, истцом не доказано нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия несвоевременным предоставлением бланка извещения о ДТП.

Учитывая вышеизложенное, доводы подателя кассационной жалобы с несогласием с выводами судов по существу спора судом кассационной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются. Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что договор ОСАГО был заключен до 01.05.2019 и данные изменения не применимы к рассматриваемому спору, не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о препятствий для получения уведомления в страховой компании потерпевшего и принятия решения для возмещения судами не установлено.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК "Росгосстрах" со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением одного из бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения страховщиком произведена после 01.05.2019, суды пришли к верному выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба в порядке регресса.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов нижестоящих инстанций мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, оценены судами в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судами достаточными и достоверными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно в удовлетворении исковых требований отказали.

Позиция подателя кассационной жалобы о наличии у истца права регрессного требования к ответственному лицу признаются судом кассационной инстанции ошибочными, позиция истца основана на неверном толковании правовых норм.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 17.02.2020, апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья