Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-16496/2021[88-16685/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-182/2021 по иску Власовой Натальи Сергеевны, Власовой Любови Евгеньевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних "данные изъяты", к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Власовой Натальи Сергеевны и Власовой Любови Евгеньевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Власова Н.С, Власова Л.Е, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних "данные изъяты" обратились в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения - 526 991, 76 руб, неустойки - 526 991, 76 руб, штрафа.

В обоснование иска указали, что 07 июня 2018 года АО "Газпромбанк" и "данные изъяты" заключили кредитный договор на сумму 782 801, 06 руб. 05 июня 2019 года АО "СОГАЗ" и "данные изъяты". заключили договор страхования при ипотечном кредитовании сроком действия до 07 июня 2020 года, страховая сумма - 526 991, 76 руб. Договор страхования вступил в силу с 08 июня 2019 года. 15 декабря 2019 года в г. Перми Патрушев М.Н, управляя автомобилем Subaru, двигался по ул. Сибирская в направлении ул. Ленина. Проезжую часть ул. Сибирской по нерегулируемому пешеходному переходу переходил "данные изъяты" В нарушение пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Патрушев М.Н. не уступил дорогу "данные изъяты" и допустил наезд на него, что явилось причиной его смерти. Страхователь "данные изъяты" умер в период действия договора страхования. Выгодоприобретателем в пределах неисполненных обязательств по кредитному договору является держатель прав требования по кредитному договору. Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю, выплачивается страховщиком выгодоприобретателю: застрахованному лицу, либо в случае смерти застрахованного лица - законному наследнику. Наследниками первой очереди являются супруга умершего - Власова Л.Е, принявшая на себя долги наследодателя по кредитному договору, Власова Н.С. - дочь "данные изъяты". В выплате страхового возмещения ответчик отказал, указав, что произошедший случай не является страховым.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 30 марта 2021 года Власовой Н.С. и Власовой Л.Е. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные акты, указывая на то, что сам по себе факт алкогольного опьянения Власова С.В. не может рассматриваться в качестве единственного и безусловного основания для отказа в признании события страховым случаем.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы, поскольку судом допущено существенное нарушение норм материального права в части применения правил ответственности поручителя, при том, что обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям закона не отвечают.

Судом установлено, что 07 июня 2018 года "данные изъяты" с АО "Газпомбанк" заключён кредитный договор на сумму 782 801, 06 руб. для приобретения жилья. 05 июня 2019 года "данные изъяты" с АО "СОГАЗ" заключен договор страхования при ипотечном кредитовании, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица. Страховая сумма устанавливается в размере суммы задолженности по кредитному договору на дату заключения договора, увеличенной на годовую процентную ставку по кредиту (установленную на начало каждого периода страхования). Страховая сумма - 526 991, 76 руб.

Страховой полис вступает в силу с 08 июня 2019 года и действует по 07 июня 2020 года. Выгодоприобретателем-1 в пределах неисполненных обязательств по кредитному договору (с учетом начисленных процентов), определенных на дату осуществления страховой выплаты, назначается держатель прав требования по кредитному договору. На момент заключения настоящего договора им является "Газпромбанк" (АО). Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты Выгодоприобретателю-1, выплачивается страховщиком Выгодопроибретателю-2: застрахованному лицу, либо, в случае смерти застрахованного лица - законному наследнику.

Страховым случаем (риском), в числе прочих, является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока действия договора страхования (пункт 3.3.1. "а" Правил страхования).

Согласно пункту 2.6.2. Договора страхования, а также пункту 3.8.1. "г" Правил страхования, страховым случаем не является событие, произошедшее при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, кроме случаев, когда застрахованное лицо было вынуждено употребить соответствующие вещества в результате противоправных действий третьих лиц. Случай, произошедший с застрахованным лицом, не признается страховым, если уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях; тканях; выдыхаемом воздухе более 0, 5 промилле, при этом, если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Перми от 26 июня 2020 года установлено, что 15 декабря 2019 года Патрушев М.Н, управляя автомобилем Subaru, двигался в г. Перми по проезжей части ул. Сибирская. В это время проезжую часть дороги ул. Сибирской на пересечении с ул. Петропавловской по пешеходному переходу переходил "данные изъяты" Патрушев М.Н, в нарушение пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения (темное время суток), выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не уступил дорогу "данные изъяты" переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и допустил наезд на "данные изъяты" в результате чего "данные изъяты" причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и привели к его смерти на месте ДТП.

Из материалов дела следует, что в момент смерти "данные изъяты" находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени, содержание этилового спирта в крови составило 2%.

13 января 2020 года Власова Н.С. (приходящаяся погибшему "данные изъяты" дочерью) обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате в связи со смертью "данные изъяты" предоставив необходимый пакет документов, в чём ей отказано 23 марта 2020 года с указанием на то, что смерть "данные изъяты" не является страховым случаем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что стороны договора страхования по своему усмотрению определили перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не признаются таковыми.

При этом, поскольку пункт 2.6.2. Договора страхования не предусматривает в качестве страхового случая событие, произошедшее с застрахованным лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, то АО "СОГАЗ" обоснованно отказало в выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что исходя из условий договора страхования, страховой случай (событие) как таковой не наступил.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемым судебным актом не может по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (статья 10; статья 11, часть 1; статьи 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.

Страховые правоотношения предполагают экономическое неравенство их участников. Страховщик в экономическом отношении является существенно более сильной стороной, чем страхователь (выгодоприобретатель). Результатом такого дисбаланса может являться возникновение договорных диспропорций, обусловленных тем, что страховщик как сильная сторона договора в своих интересах может оказать существенно большее влияние на содержание этого договора, чем страхователь.

Как установили суды и следует из условий договора страхования, страховым случаем не признается событие, произошедшие с застрахованным, если тот находился в состоянии алкогольного (или иного) опьянения. Таким образом, основанием отказа в признании события страховым, является сам по себе факт употребления застрахованным алкоголя. При этом из буквального толкования условий договора страхования следует, что степень последующего воздействия алкоголя на поведение застрахованного вовсе не имеет значения.

Такое условие, исключающее признание события страховым случаем только самим фактом совершения застрахованным того или иного действия или нахождения его в том или ином состоянии, без исследования их влияния на права и обязанности сторон по договору страхования, увеличение или уменьшение рисков сторон, экономического смысла, установления целесообразности и выяснения целей включения такого условия в договор, безусловно должно проверяться судом на соответствие положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности поведения сторон и запрете извлечения преимущества из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку обратное может повлечь произвольное одностороннее определение экономически более сильной стороной договора условий такого договора, существенно и безмотивно уменьшающих размер её обязательств по договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июня 2021 года отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи