Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-16499/2021[88-16810/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-34/2021 по иску Сизовой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Миолис", Ушановой Елене Дмитриевне о взыскании задатка в двойном размере, судебных расходов, по кассационной жалобе Сизовой Ольги Сергеевны на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения представителя Сизовой О.С. - Кукубаева С.К, действующего на основании доверенности от 01.10.2021, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сизова О.С. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО "Миолис", Ушановой Е.Д. 9далее также ответчики) о взыскании с задатка в размере 100 000 руб, судебных расходов в размере 25 200 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что "Агентство недвижимости и права Собственник" в лице Коробейниковой О.В. и Ушановой Е.Д. заключили с ним предварительный договор с условием о задатке от 26.04.2019, по которому стороны договорились о подготовке и заключении основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты" и земельного участка по адресу: "данные изъяты", стоимость недвижимого имущества стороны определили в размере 2 200 000 руб, размер предварительной оплаты 100 000 руб, уплачиваемых при подписании предварительного договора. В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.2.1, 4.6 предварительного договора от 26.04.2019 "Агентство недвижимости и права Собственник" в срок до 01.07.2019 обязуется подготовить все необходимые документы для регистрации сделки и перехода права, заключить основной договор не позднее 01.08.2019, покупатель Сизова О.С. - внести в момент подписания договора задаток; если основной договор не будет заключен по вине продавца - покупателю возвращается внесенный задаток в двойном размере. В действительности предварительный договор от 26.04.2019 оформлен между ответчиками ООО "Миолис", Ушановой Е.Д. и истцом Сизовой О.С. Договор купли-продажи между сторонами не заключен по вине ответчиков, поэтому имеется основания для взыскания задатка в двойном размере. Уплаченная сумма 100 000 руб. 31.07.2020 возвращена истцу, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков оставшуюся сумму задатка 100 000 руб.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 19.02.2021 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сизовой О.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Ответчики представили возражения на жалобу, в которых указали на ее необоснованность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, возражения относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что "Агентство недвижимости и права Собственник" в лице Коробейниковой О.В. и Ушановой Е.Д. и Сизова О.С. заключили предварительный договор от 26.04.2019, по которому стороны договорились о подготовке и заключении основного договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" и земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащие "данные изъяты". на праве собственности, определили продажную цену в размере 2 200 000 руб, размер предварительной оплаты 100 000 руб, которая подлежит оплате при подписании предварительного договора.

По предварительному договору от 26.04.2019 покупатель Сизова О.С. обязуется выдать продавцу задаток в сумме 100 000 руб. Пунктом 3.1.1 установлено, что продавец в срок до 01.07.2019 обязуется подготовить все необходимые документы для регистрации сделки и перехода права. Предварительным договором также предусмотрено условие о том, что если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере (пункт 4.6).

Истец утверждает, что в действительности предварительный договор от 26.04.2019 оформлен между ответчиками ООО "Миолис", Ушановой Е.Д. на основании договора оказания услуг по поиску покупателя от 01.04.2019 и истцом Сизовой О.С.

Договор купли-продажи дома, земельных участков в указанный в предварительном договоре срок сторонами не заключен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 329, пунктов 1, 2 статьи 380, статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики 05.06.2019 направили в адрес истца приглашение на подписание с продавцом (заключение) договора купли-продажи недвижимого имущества, основной договор купли-продажи не заключен по вине истца (покупателя), поскольку от заключения основного договора купли-продажи уклонился именно покупатель, тогда как ответчики приняли все меры к заключению основного договора купли-продажи, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы задатка в двойном размере.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что предварительным договором от 26.04.2019 согласовано заключение договора купли-продажи по распоряжению имуществом, не принадлежащим ответчикам, при отсутствии у них необходимых полномочий, отсутствует предварительный договор, по которому продавец (правообладатель спорного имущества) и покупатель обязуются заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предварительный договор в силу положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать заключенным, а переданная истцом сумма 100 000 руб. по предварительному договору от 26.04.2019 является неосновательным обогащением на основании положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку уплаченная по предварительному договору денежная сумма, возвращена истцу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания этой суммы. Кроме того, установив, что до окончания указанного в предварительном договоре от 26.04.2019 срока - 01.08.2019 стороны не заключили основной договор купли-продажи недвижимого имущества, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекращены 01.08.2019, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задатка с ответчиков в пользу истца.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом первой апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Ссылка в жалобе на положения статей 429, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о незаключенности предварительного договора, отсутствии правомочий лиц, действовавших со стороны продавцов, на совершение определенных действий, суждения о том, что все недостающие условия могли быть восполнены в будущем, а также указания на то, что генеральный директор ООО "Миолис" является родственником собственников недвижимости "данные изъяты" подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Мотивируя выводу о незаключенности предварительного договора, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из установления факта того, что условия предварительного договора от 26.04.2019 и основного договора купли-продажи не согласованы уполномоченными сторонами, правообладателем имущества и покупателем вследствие чего переданная истцом сумма 100 000 руб. по предварительному договору от 26.04.2019 не является задатком, а является неосновательным обогащением получившего ее лица. Ссылка на наличие родственных отношений генерального директора ООО "Миолис" "данные изъяты" и собственников недвижимости подлежит отклонению, поскольку сама по себе не свидетельствует о том, что указанное лицо является уполномоченной стороной сделки или правообладателем имущества, с учетом установленных обстоятельств подписания спорного договора не свидетельствует о заключенности сделки.

Утверждения истца о том, что материалами дела подтверждается вина ответчика в не заключении основного договора купли-продажи, указания на то, что документы на один из объектов недвижимости - дом, получены истцом 19.08.2021, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка переписке между истцом и ответчиками, а также ссылка на то, что невозможность заключения основного договора купли-продажи, в том числе, связна с судебными спорами, суд апелляционной инстанции не принял указанные обстоятельства во внимание, не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку вопреки данным доводам в рассматриваемом случае юридически значимые обстоятельства определены верно, документы оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями процессуального законодательства об оценке доказательств, несогласие истца с результатами оценки в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию в судах первой и апелляционной инстанций, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов явиться не может. Судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора верно применены правовые нормы, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы по делу. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Сизовой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи