Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16508/2021[88-16639/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2/8-2021 по иску Аттакурова Эльдара Джанышовича к индивидуальному предпринимателю Гольцеву Анатолию Михайловичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Аттакурова Эльдара Джанышовича на решение мирового судьи судебного участка N 8 Свердловского судебного районаг. Перми от 13.04.2021, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 10.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Аттакуров Э.Д. обратился к мировому судье с иском к ИП Гольцеву А.М. о защите прав потребителей, просил взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 5 510 руб, неустойку в размере 55 руб. 10 коп, начиная с 04.10.2020, не выше стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

В обоснование требований указано, что 25.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи подвесной тумбы под раковину, производства Sanita Luxe модель Quadro 60, для личного пользования, стоимостью 5 510 руб. В процессе эксплуатации, в августе 2020 года обнаружены дефекты: образовались трещины ламинированного покрытия боковой стенки тумбы, в результате чего отпала передняя декоративная накладка, а также разбухли внутренние перегородки тумбы. Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Свердловского судебного района г. Перми от 13.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 10.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы полагал, что его претензии к ответчику касались не внешних характеристик товара в момент его покупки и доставки, а дефектов, возникших в процессе его эксплуатации, вызванные нарушением ответчиком требований закона, касающихся предоставления ему соответствующей информации относительно условий установки и использования приобретенного товара. Вопреки выводам судов данные обстоятельства указывались истцом в исковом заявлении. Истец указал, что недостатки товара проявились лишь после его передачи, и лишь в связи с отсутствием у него информации о правилах его использования. Истец ссылался на неверное распределение судами бремени доказывания по делу, также отметил о приобщении к делу инструкции, которая не дает возможности идентифицировать товар, ссылался на ошибочное толкование значение понятий, использованных экспертом.

В пояснениях к кассационной жалобе ИП Гольцев А.М. просил решение суда, апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения (вх. N 8-36265 от 22.10.2021).

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как установлено судами, 25.05.2020 между ИП Гольцевым А.М. (продавец) и Аттакуровым Э.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи подвесной тумбы под раковину, производства Sanita Luxe модель Quadro 60, стоимостью 5 510 руб.

Денежные средства за приобретенный товар оплачены истцом в полном объеме.

ИП Гольцевым А.М. подвесная тумба в сборке доставлена по месту жительства истца, им принята.

В процессе эксплуатации, в августе 2020 года истцом обнаружены дефекты: образовались трещины ламинированного покрытия боковой стенки тумбы, в результате чего отпала передняя декоративная накладка, а также разбухли внутренние перегородки тумбы.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, полагая свои права нарушенными.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена товароведческая экспертиза, по результатам проведения которой было установлено, что в представленной подвесной тумбе под раковину Sanita Luxe модель Quadro 60 имеются дефекты, перечисленные в п. 1 исследовательской части заключения.

Имеющиеся на исследуемой тумбе под раковину марки Sanita Luxe модель Quadro 60 дефекты: разбухание материала; частичное отслоение облицовочного материала; пятна вдоль шва соединения боковой стенки тумбы и ванной, на лицевой (видимой) поверхности боковых стенок тумбы и выдвижного ящика, на раковине в месте установки смесителя, повреждения в виде сколов и трещин облицовочного покрытия на дне тумбы в месте расположения подводки, являются следствием дефекта непроизводственного характера (дефект сборки) - нарушение требований к установке/сборке.

Определить характер имеющихся повреждений в виде трещин на торцевых частях съемной планки; сколов, вмятин и трещин облицовочного покрытия на боковых стенках в нижней части тумбы, в углах с лицевой стороны декоративной планки "багета" не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих методик. Определить механизм и причину отделения декоративной планки не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы эксперта, установилотсутствие правовых оснований для удовлетворения иска Аттакурова Э.Д, отметив, что недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, отметив, что мировым судьей верно применены нормы права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт нарушения прав потребителей Аттакурова Э.Д. не установлен с учетом того, что возникшие в процессе эксплуатации тумбы недостатки возникли после передачи товара ответчиком вследствие нарушения истцом правил пользования, при этом, вся информация о приобретаемом товаре была доведена до потребителя Аттакурова Э.Д. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, отклоняя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом оценив представленные доказательства, правомерно установили факт отсутствия нарушения прав потребителя Аттакурова Э.Д.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на неверное истолкование судами обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды надлежащим образом исследовали обстоятельства спора, включая ссылки истца на непредставление ему информации о товаре. Так, судами не установлено факта того, что потребителю не была доведена вся информация о приобретаемой тумбе в момент ее покупки. Доводы истца в данной части голословны, при этом, судами правильно принято во внимание, что товар передается в коробке с инструкцией от завода-изготовителя. Следовательно, сомнений в передаче тумбы с инструкцией покупателю Аттакурову Э.Д, а также в доведении ответчиком истцу информации о товаре согласно требованиям Закона о защите прав потребителей, не установлено.

Предметом исследования судов нижестоящих инстанций вопреки мнению истца являлись как фактические обстоятельства, так и представленные участвующими в деле лицами доказательствами, включая заключение эксперта.

Ссылки истца на возложение на него бремени доказывания вопреки требованиям законодательства о защите прав потребителей судом кассационной инстанции отклоняются, позиция истца несостоятельна в силу вышеизложенного.

Возражения истца относительно приобщения к материалам дела инструкции судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данная инструкция находится в коробке с тумбой, которая идет с завода-изготовителя, о чем пояснял ответчик при разрешении спора. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, суды, осуществляя оценку доказательств по рассматриваемому спору в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценили по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений в правилах оценки доказательств судом кассационной инстанции не усмотрено. Ошибочности в толковании значений понятий, использованных экспертом, судом не установлено.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Свердловского судебного района г. Перми от 13.04.2021, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 10.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Аттакурова Эльдара Джанышовича - без удовлетворения.

Судья