Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16521/2021[88-16640/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-916/2021 по иску Степанова Сергея Борисовича к Шкирмонтову Юрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истца Степанова Сергея Борисовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Степанов С.Б. обратился с иском к Шкирмонтову Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 262 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 февраля 2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества между ним и Степановой Н.В, в том числе, земельного участка и объекта незавершенного строительства на нем, за бывшими супругами признано право собственности по 1\2 доле за каждым в указанном имуществе. При рассмотрении гражданского дела была произведена оценка земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства. Стоимость объекта незавершенного строительства составила 2 524 000 рублей.

02 декабря 2019 года между истцом, Степановой Н.В. и Шкирмонтовым Ю.А. заключен договор купли-продажи данного земельного участка. По устной договоренности между ним и ответчиком договор купли-продажи на объект незавершенного строительства должен был быть заключен позднее, после регистрации права собственности на земельный участок. Однако ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи на объект незавершенного строительства. В августе 2020 года истец узнал, что ответчик достроил объект незавершенного строительства и 04 февраля 2020 года зарегистрировал право собственности на расположенный на земельном участке жилой дом, нарушив его право на получение денежных средств от продажи объекта незавершенного строительства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Степанов С.Б. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не принято во внимание буквальное значение содержащихся в договоре купли-продажи земельного участка слов и выражений. Полагает, что суды не дали оценки пояснениям истца о невозможности продажи дома в момент продажи ответчику земельного участка, так как отсутствовало межевание. Фактически недостроенный дом не передавался ответчику. Указывает на несоответствие протокола судебного заседания аудиозаписи. Считает, что доказательств того, что ответчиком переданы денежные средства за недостроенный дом истцу, либо, что спорный объект приобретен ответчиком по воле и с согласия истца, не имеется.

Ответчик и третье лицо Степанова Н.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Судами установлено, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 02 февраля 2016 года постановлено признать совместно нажитым имуществом Степановой Н.В. и Степанова С.Б. земельный участок по адресу "данные изъяты", объект незавершенный строительством, расположенный на указанном земельном участке. За Степановой Н.В. и Степановым С.Б. признано право собственности по ? доли за каждым на указанное имущество.

02 декабря 2019 года между Степановым С.Б, Степановой Н.В. и Шкирмонтовым Ю.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а покупатель купил земельный участок, находящийся по адресу "данные изъяты"

Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 1 800 000 рублей, уплаченных до подписания договора Степанову С.Б. в сумме 900 000 рублей, Степановой Н.В. в сумме 900 000 рублей.

Договор купли-продажи подписан сторонами лично, при этом в п.5 договора указано, что продавец передал, а покупатель принял данный земельный участок до подписания договора.

Право собственности Шкирмонтова Ю.А. на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области 04 декабря 2019 года.

Суд первой инстанции, дав оценку содержанию договора купли-продажи, пояснениям третьего лица Степановой Н.В, сведениям о стоимости земельного участка пришел к выводу о том, что Степановы продали ответчику земельный участок фактически вместе с объектом незавершенного строительства за оговоренную в договору цену, в связи с чем, не усмотрел оснований полагать, что Шкирмонтов Ю.А. неосновательно обогатился за счет истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Истец настаивал в жалобе, что по договору ответчику продан лишь земельный участок без расположенного на нем объекта незавершенного строительства, который должен быть оценен отдельно и за который ответчик также должен заплатить.

Между тем, согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса российской Федерации при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание буквальное значение содержащихся в договоре купли-продажи земельного участка слов и выражений, что суды не дали оценки пояснениям истца о невозможности продажи дома в момент продажи ответчику земельного участка, так как отсутствовало межевание, а также о том, что фактически недостроенный дом не передавался ответчику, подлежат отклонению ввиду ошибочного толкования норм материального права и иной оценки доказательств.

Таким образом, выводы судов о единстве судьбы незавершенного строительством объекта и находящегося под ним земельного участка вследствие заключения сторонами договора купли-продажи соответствуют изложенным нормам материального права и правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в абзаце 15 пункта 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года.

Ссылки жалобы на доказанность факта договоренности об отдельной продаже объекта незавершенного строительства, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Таких обстоятельств, на которые ссылается истец, суды не установили.

Судами исходя из совокупности обстоятельств установлено, что воля продавцов по договору купли-продажи земельного участка была направлена одновременно и на продажу расположенного на нем объекта незавершенного строительства за единую стоимость, указанную в договоре.

Довод кассационной жалобы о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи судебного заседания, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не влияет на существо принятого по делу решения. Кроме того, заявитель не был лишен возможности подать замечания на протокол судебного заседания.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Сергея Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи