Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-16535/2021[88-16734/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3484/2020 по иску Корнеевой Оксаны Викторовны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании суммы комиссии за неоказанную услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" Рамазановой Л.Р, действовавшей на основании доверенности от 27.10.2020, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корнеева О.В. обратилась в суд с иском к ПАО "УБРиР" о взыскании суммы комиссии за неоказанную услугу в размере 20 000 руб, неустойки -81 000 руб, компенсации морального вреда - 7 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.11.2019 при заключении кредитного договора "данные изъяты" на сумму 256378 руб. ей был предоставлен пакет банковских услуг "Выгодный Visa Gold ТП 45-4" с открытием счета, который включает выдачу банковской карты "Visa Gold ТП Выгодный 45-4", информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-Банк, за что с кредитного счета истца была списана комиссия в сумме 20000 руб. Оформление банковской карты является дополнительной услугой банка, не является обязательным условием предоставления кредита, для погашения кредита не обязательно внесение денежных средств на карточный счет. 05.12.2019 и 27.12.2019 истец заявила ответчику об отказе от карты и возврате уплаченной за ее выпуск комиссии. Требования истца ответчик не удовлетворил.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.02.2021 отменено, кассационная жалоба Корнеевой О.В. - удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу истца с ответчика сумма в размере 19 737 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, штраф в размере 11 368 руб. 50 коп.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение от 20.08.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в кассационной жалобе указал, что банком доказаны фактически понесенные им расходы за оказанные истцу услуги, связанные с выпуском банковской карты в рамках пакета банковских услуг "Выгодный Visa Cold ТП 45-4", что отражено в соответствующей справке. Согласно расчету банка расходы составили 11 969 руб. 17 коп. (расчет приведен в кассационной жалобе). Податель жалобы полагал выводы суда апелляционной инстанции незаконными.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Рамазановой Л.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону (часть 1, пункт 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором или третьими лицами, включая страхование жизни и здоровья заёмщика в пользу кредитора, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеперечисленных норм, оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В силу статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О банках банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судами установлено, что 26.11.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, а также на основании анкеты-заявления N102393/01.3 для совершения операций со средствами на счете на имя Корнеевой О.В. была выпущена карта "Visa Gold ТП Выгодный 45-4" в рамках пакета банковских услуг "Выгодный Visa Gold ТП Выгодный 45-4".

В соответствии с тарифами ПАО КБ "УБРиР" стоимость услуги по оформлению карты составляла 20 000 руб, списанных Банком со счета Корнеевой О.В. в момент выпуска карты.

Получение банковской карты Visa Gold позволяло заемщику получать вознаграждение банка на карточный счет за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе, через Интернет в размере 1% от суммы операции, дополнительное вознаграждение банка на карточный счет за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе, через Интернет в размере 10% от суммы операции, но не более 1000 руб. в месяц, запросы баланса в кассах банка, через банкоматы банка-эмитента и АО "ВУЗ-банк" и другие преимущества.

Истец Корнеева О.В. в анкете-заявлении своей подписью подтвердила, что получила и ознакомилась с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, Тарифами ПАО КБ "УБРиР" на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам.

Согласно тарифам Банка стоимость услуги по выпуску банковской карты Visa Gold в рамках тарифного плана "Выгодный" (ТП 45-4) составляет 20 000 руб.

В рамках договора на выпуск карты, Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, выпустил карту, известил истца о необходимости ее получения, что истцом также не оспаривается.

Истец полагая, что поскольку карта ею получена не была, услугами она не воспользовалась, то уплаченная ею стоимость услуги 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуга по выпуску дополнительной банковской карты истцу Банком была оказана в полном объеме, все условия кредитования были доведены до Корнеевой О.В. при заключении договора, с ними она согласилась, договор и дополнительное соглашение к договору, подписала лично.

При проверке законности решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции выводами суда не согласился, решение суда отменил, частично удовлетворив исковые требования.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку доказательств несения расходов, понесенных банком в связи с исполнением обязательств по выпуску банковской карты, учитывая отказ потребителя от услуги до получения дополнительной банковской карты, не представлено, а также доказательств несения иных расходов, оказания иного вида услуг, за которые были списаны с истца денежные средства в размере 20 000 руб, в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что представленная при проверке решения суда справка банка по отработанному времени за 4 квартал 2019 года содержит общую информацию о деятельности банка как кредитной организации, и не может свидетельствовать о несении каких-либо расходов, связанных непосредственно с исполнением заключенного с потребителем договора по оказанию дополнительных услуг.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств несения вышеуказанных расходов и подтверждающих их размер, судом апелляционной инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 19 737 руб. с учетом периода действия договора (9 дней), пропорционально времени действия договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с учетом установленного факта нарушения прав потребителя обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда и штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом вышеуказанных обстоятельств, доводы ответчика о том, что банком доказаны фактически понесенные им расходы за оказанные истцу услуги, связанные с выпуском банковской карты, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы апелляционного суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены апелляционного определения по делу в кассационном порядке.

Между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки позиции ответчика судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда нижестоящей инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи