Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-16539/2021[88-16717/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Руновой Т.Д, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-5400/2019 по иску Байсаидова Касимгаджи Юсуповича к закрытому акционерному обществу "Ермаковское предприятие по ремонту скважин", акционерному обществу "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие", обществу с ограниченной ответственностью "Варьеганская транспортная компания-2" обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение", обществу с ограниченной ответственностью "Обънефтеремонт" о взыскании единовременной денежной выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А. об оставлении судебного постановления без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байсаидов К.Ю. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" (далее по тексту - ЗАО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин"), акционерному обществу "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (далее - АО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие"), обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее ? ООО "РН- Бурение"), обществу с ограниченной ответственностью "Варьеганская транспортная компания-2" (далее - ООО "Варьеганская транспортная компания-2"), обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" (далее - ООО "РН-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (далее - ООО "Обьнефтеремонт") о взыскании единовременной денежной выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Байсаидов К.Ю. ссылался на то, что работал длительное время в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов с 15 ноября 2000 года по 31 января 2003 года в АО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" оператором по подземному ремонту скважин, с 03 июля 2005 года по 31 декабря 2005 года в ООО Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1" (правопреемником которого является ООО "РН- Бурение") оператором по подземному ремонту скважин, с 30 октября 2008 года по 01 июня 2010 года в ООО "Варьеганская транспортная компания - 2" машинистом подъемника 6 разряда, с 22 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года и с 05 июля 2012 года по 28 января 2016 года в ООО "Черногорнефтесервис" (после реорганизации ООО "РН-Сервис") машинистом подъемника 6 разряда, с 15 января 2011 года по 21 июня 2012 года в ЗАО "Обьнефтеремонт" (правопреемником которого является ООО "Обьнефтеремонт") с 01 января 2006 года по 30 июня 2006 года, со 02 июля 2016 года по 08 сентября 2017 года в ЗАО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" машинистом подъемника 6 разряда. Актом о случае профессионального заболевания установлено, что возникшее у него заболевание - потеря слуха, вызванное шумом, является профессиональным. Стаж его работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов составляет 22 года.

С учетом уточнения исковых требований Байсаидов К.Ю. просил взыскать с АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" единовременную денежную выплату в счет возмещения вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в размере 466 530 руб, взыскать компенсацию морального вреда: с АО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" в размере 100 000 руб, с ООО "РН- Бурение" - в размере 50 000 руб, с ООО "Варьеганская транспортная компания - 2" - в размере 50 000 руб, с ООО "РН-Сервис" - в размере 150 000 руб, с ООО "Обьнефтеремонт" - в размере 100 000 руб, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2019 года исковые требования Байсаидова К.Ю. удовлетворены частично. С АО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" в пользу Байсаидова К.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 руб, расходы за услуги представителя в размере 4 000 руб. С ООО "PH-Бурение" в пользу Байсаидова К.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы за услуги представителя в размере 4 000 руб. С ООО "Варьеганская транспортная компания-2" в пользу Байсаидова К.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, расходы за услуги представителя в размере 4 000 руб. С ООО "PH-Сервис" в пользу Байсаидова К.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, расходы за услуги представителя в размере 4 000 руб. С ООО "Обьнефтеремонт" в пользу Байсаидова К.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы за услуги представителя в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск взыскана государственная пошлина с АО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие", с ООО "РН-Бурение", с ООО "Варьеганская транспортная компания-2", с ООО "РН-Сервис", с ООО "Обьнефтеремонт" в размере по 300 руб. с каждого.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2019 года отменено в части взыскания в пользу Байсаидова К.Ю. с ООО "РН- Бурение" компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов за услуги представителя в размере 4 000 руб, с ООО "PH-Сервис" компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов за услуги представителя в размере 4 000 руб, взыскания в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственной пошлины с ООО "PH-Бурение", ООО "PH-Сервис" в размере по 300 руб. с каждого, принято в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года отменено в части отмены решения Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2019 года о взыскании в пользу Байсаидова К.Ю. с ООО "PH-Бурение" компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 4 000 рублей, с ООО "PH-Сервис" компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 4 000 рублей, взыскания государственной пошлины с ООО "PH-Бурение", ООО "PH-Сервис" в размере по 300 рублей с каждого. Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2019 года в вышеуказанной части оставлено без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года в части, которой оставлено без изменения решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Байсаидова К.Ю. к ЗАО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" о взыскании единовременной денежной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате профессионального заболевания в размере 466 530 рублей, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2020 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры от 04 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Байсаидова К.Ю. к ЗАО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" о взыскании единовременной денежной выплаты оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2020 года в той части, которой оставлено без изменения решение Нижневартовского городского суда от 04 декабря 2019 года об отказе Байсаидову К.Ю. во взыскании единовременной денежной выплаты. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2021 года решение Нижневартовского городского суда от 04 декабря 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Байсаидова К.Ю. к АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" о взыскании единовременной денежной выплаты. Принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования Байсаидова К.Ю. к АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" о взыскании единовременной денежной выплаты удовлетворены. Взыскана с АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" в пользу Байсаидова К.Ю. единовременная денежная выплата в размере 466 530 руб, в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск взыскана государственная пошлина в размере 7 865 руб. В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 04 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" просит отменить апелляционное определение от 16 июня 2021 года, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Байсаидов К.Ю. работал: с 15 ноября 2000 года по 31 января 2003 года в АО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" оператором по подземному ремонту скважин, с 03 июля 2005 года по 31 декабря 2005 года в ООО "Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1" (правопреемником которого является ООО "PH-Бурение") оператором по подземному ремонту скважин, с 30 октября 2008 года по 01 июня 2010 года в ООО "Варьеганская транспортная компания - 2" машинистом подъемника 6 разряда, с 22 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года и с 05 июля 2012 года по 28 января 2016 года в ООО "Черногорнефтесервис" (после реорганизации ООО "РН-Сервис") машинистом подъемника 6 разряда, с 15 января 2011 года по 21 июня 2012 года в ЗАО "Обьнефтеремонт" (правопреемником которого является ООО "Обьнефтеремонт") с 01 января 2006 года по 30 июня 2006 года, со 02 июля 2016 года по 08 сентября 2017 года в ЗАО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" машинистом подъемника 6 разряда.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 18 августа 2017 года N39, условия труда Байсаидова К.Ю. согласно профессиональному маршруту (в том числе у ответчиков) не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов: шума, вибрации, тяжести трудового процесса (отмечается превышение гигиенических нормативов).

18 мая 2018 года был составлен Акт о случае профессионального заболевания, в котором указано на установление 17 апреля 2018 года Байсаидову К.Ю. профессионального заболевания - потери слуха, (хронической двусторонней сенсоневральной тугоухости первой степени), возникшего в результате несоответствия условий работы санитарно- гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов - производственного шума, при выполнении работ с помощью специальной техники генерирующей шум, в течение трудового маршрута.

Как указано в Акте, стаж работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов - 22 года, из них в ЗАО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" со 02 июля 2016 года по 07 сентября 2017 года - 1 год, можно предположить, что заболевание возникло до начала работы Байсаидова К.Ю. в ЗАО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин".

Согласно справке МСЭ-2013 N N, выданной Бюро N15 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре", истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием на период с 01 августа 2019 года по 01 августа 2020 года.

21 декабря 2016 года Федеральной службой по труду и занятости Российской Федерации было зарегистрировано Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы (далее Соглашение), срок действия которого был продлен на период 2017 - 2019 годы.

Пунктом 7.1 Соглашения предусмотрено, что работодатели в соответствии с законодательством, коллективными договорами обеспечивают единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, при получении профессионального заболевания, не повлекшего установления инвалидности - 30 величин прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (региональных прожиточных минимумов трудоспособного населения, если в соответствующем регионе применяются районные коэффициенты). Размер единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, учитывает выплаты по соответствующим системам добровольного страхования, применяемым в Организации.

Соглашение действует в организациях, осуществляющих деятельность в газовой и нефтяной отраслях, нефтяном и газовом строительстве, нефтяной и газовой переработке, нефтепродуктообеспечении, нефтяной и газовой химии, нефтяном и газовом трубопроводном транспорте, газификации и эксплуатации газового хозяйства, транспортировке и реализации сжиженного газа, геологической разведке месторождений углеводородов, переработке продукции нефтегазохимии, нефтяном и газовом машиностроении, а также оказывающих им сервисные, транспортные, научные, проектные услуги (далее - Организации). Соглашение распространяется на Организации, в которых указанные виды деятельности являются основными (пункт 1.2).

20 февраля 2017 года в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации поступил отказ ЗАО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" от присоединения к Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы с протоколом взаимных консультаций представителей работодателя (генерального директора общества) и работников общества от 16 февраля 2017 года (Совета трудового коллектива в лице председателя Совета).

Как указало Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, протокол взаимных консультаций от 16 февраля 2017 года, приложенный к отказу, не является выражением мнения работников организации по смыслу части 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование Байсаидова К.Ю. о взыскании с ЗАО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" единовременной денежной выплаты в размере 466 530 руб. в возмещение вреда, причиненного профессиональным заболеванием, на основании Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы, продленного на 2017-2019 годы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с тем, что ЗАО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" не является участником Отраслевого соглашения.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании единовременной денежной выплаты, и отменяя решение суда в данной части с удовлетворением требований истца, исходил из ошибочности вывода суда первой инстанции о соблюдении ответчиком АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" установленного законом порядка отказа от присоединения к Отраслевому соглашению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (часть 9).

В соответствии со статьей 31 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном настоящим Кодексом, представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий тайным голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган).

В соответствии со статьей 370 Трудового кодекса Российской Федерации профессиональные союзы имеют право на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением ими условий коллективных договоров, соглашений.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" указывает, что ответственность за действия представительного органа работников, как добровольной общественной организации, не может быть возложена на работодателя. АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" соблюдена процедура учета мнения представительного органа работников и направления мотивированного отказа присоединиться к отраслевому тарифному соглашению. Действующее гражданское процессуальное законодательство, не предусматривает возможности судебной защиты трудовых прав, если они затрагивают интересы всех работников организации (коллектива, группы работников). Байсаидов К.Ю. не обжаловал действий работодателя по отказу от присоединения, не заявлял своего желания присоединиться к Соглашению через профсоюзные организации, не обращался в профсоюзные органы для проведения переговоров, то есть никаким образом не высказал своего несогласия с решением принятым в рамках социального партнерства. Соблюдение процедуры голосования и выбора представительного органа работников является самостоятельным (масштабным) предметом спора, не заявлялось истцом и не было предметом рассмотрения, исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанции. Процедура выборов представительного органа работников, полномочия Совета трудового коллектива Общества, принимаемые решения не обжаловались никем из работников, в том числе истцом не протяжении всего периода. Трудовое законодательство содержит сроки для обращения за судебной защитой нарушенного права. Эти сроки являются пресекательными.

При рассмотрении дела были нарушены нормы части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, вопросы исследуемые судом в рамках индивидуального трудового спора Байдасаидова К.Ю. выходят за рамки предусмотренных законодательством па защиту трудовых прав сроков, выходят за рамки заявленных истцом требований, а также выходят за рамки индивидуального трудового спора, поскольку касаются трудовых прав всех работников Общества и решений представительного органа всех работников Общества, самостоятельного лица, не привлеченного к рассмотрению спора.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Судом установлено, что приказом N N от 05 ноября 2013 года до переименования ЗАО "Ермаковское ПРС" в связи с необходимостью избрания представительного органа работников, уполномоченного представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, учитывая, что работники Общества не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации, было приказано организовать общее собрание (конференцию) работников для избрания из числа работников представительного органа в составе 11 человек, проведение собрания назначено на 14 января 2014 года.

Пунктом 6.1 приказа установлено, что представительный орган работников ЗАО "ЕПРС" выбирается тайным голосованием, с соблюдением требований статьи 31 Трудового кодекса Российской Федерации. Пунктом 7 приказа утверждена комиссия для подсчета голосов и определения результатов тайного голосования.

Аналогичное тайное голосование, в связи с истечением срока полномочий ранее действовавшего представительного органа работников - Совета трудового коллектива, для избрания представительного органа работников, уполномоченного представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, учитывая, что работники Общества не объединены в какие - либо первичные профсоюзные организации, легализовано приказом до переименования ЗАО "Ермаковское ПРС" N N от 7 ноября 2016 года (пункт 1), проведение общего собрания назначено на 12 января 2017 года (пункт 2). Пунктом 5.1 и 7.2 указанного приказа установлено, что "Совет трудового коллектива" ЗАО "ЕПРС" выбирается тайным голосованием, с соблюдением требований статьи 31 Трудового кодекса Российской Федерации, а пунктом 6 утверждена комиссия для подсчета голосов и определения результатов тайного голосования.

16 февраля 2017 года на состоявшей встрече представителя работодателя и представителя Совета трудового коллектива было решено отказаться от присоединения к Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2017-2019 годы. По результатам встречи составлен протокол взаимных консультаций работодателя и работников.

Между тем, материалами дела достоверно не подтверждено соблюдение тайного порядка голосования при избрании совета трудового коллектива в качестве представительного органа работников ЗАО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин". Так, из первоначально представленного суду протокола общего собрания трудового коллектива от 12 января 2017 года можно сделать вывод об избрании совета трудового коллектива в количестве 11 человек открытым голосованием непосредственно в ходе самого собрания. В данном документе отсутствуют сведения о тайном способе голосования, не содержится ссылки на бюллетени для тайного голосования и протокол заседания счетной комиссии по подсчету голосов.

Судом правомерно отмечено, что заседание счетной комиссии по подсчету голосов состоялось 16 января 2017 года и результаты тайного голосования отражены в соответствующем протоколе заседания счетной комиссии от 16 января 2017 года. Соответственно, при таком способе голосования и подсчета голосов протокол общего собрания трудового коллектива от 12 января 2017 года не мог содержать сведений об избрании совета трудового коллектива количеством голосов "за" - 3449, если их подсчет проводился только 16 января 2017 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания единовременной денежной выплаты, предусмотренной отраслевым соглашением, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о несоблюдении порядка избрания представительного органа работников, и соответственно, о том, что протокол взаимных консультаций работодателя и работников от 16 февраля 2017 года, приложенный к отказу от присоединения к Отраслевому соглашению, не является надлежащим документом, подтверждающим соблюдение положений части 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая, ответчиком не соблюден порядок отказа от присоединения к Отраслевому соглашению, предусмотренный статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации, то на него распространяется данное Отраслевое соглашение, соответственно, имеются основания для выплаты Байсаидову К.Ю. единовременной денежной выплаты в размере 466 530 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям материального и процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции, установилвсе обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Обжалуемое апелляционное определение основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи