Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16545/2021[88-16835/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело 2-38297-2603/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа; с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" на определение мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Финансового контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование указано, что по гражданскому делу N 2-3829-2603/2016 по заявлению ПАО "МТС-Банк" вынесен судебный приказ о взыскании с должника Базиковой Э.З. задолженности. 26 июня 2020 года на основании заявления ООО "АФК" произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-3829-2603/2016 с ПАО "МТС-Банк" на ООО "АФК". Ранее исполнительный документ предъявлялся к принудительному исполнению в службу судебных приставов РФ, однако исполнительное производство окончено 17 августа 2020 года, на текущую дату повторно не предъявлялся. ПАО "МТС-Банк" в ответ на запрос ООО "АФК" о предоставлении исполнительного документа сообщил, что он отсутствует на территории ПАО "МТС-Банк", местонахождение его не установлено, по результатам внутренней проверки является утраченным. Требование о выдаче дубликата исполнительного документа не могло быть заявлено ООО "АФК" при подаче заявления о замене стороны взыскателя, так как такое заявление может быть подано только взыскателем или судебным приставом-исполнителем. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа истек в процессе установления правопреемства стороны взыскателя, что свидетельствует об уважительности причины его пропуска.

Определением мирового судьи в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2021 года определение оставлено без изменения, частная жалоба ООО "АФК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "АФК" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает причины пропуска процессуального срока уважительными, поскольку до получения вступившего в законную силу судебного акта о замене на стороне взыскателя не могло обратиться с данным заявлением.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судами установлено, что мировым судьей судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 05 декабря 2006 года вынесен судебный приказ о взыскании с Базиковой Э.З. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженности по кредитному договору.

17 августа 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Базиковой Э.З, оригинал исполнительного документа направлен взыскателю.

17 июня 2019 года между ПАО "МТС-Банк" и ООО "АФК" заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО "АФК".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку, направляя в суд заявление о процессуальном правопреемстве, заявитель имел возможность одновременно заявить о выдаче дубликата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку срок предъявления исполнительного документа пропущен, наличие уважительных причин пропуска срока не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен только при наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, заявителем не представлено, на что указывалось судами в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о невозможности обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа до момента получения судебного акта о процессуальной замене на стороне взыскателя основаны на неверном толковании норм права, поскольку положений, не допускающих обращение в суд с заявлением, одновременно содержащим требование о процессуальной замене на стороне взыскателя и о выдаче дубликата исполнительного документа, законодательство не содержит. Данным доводам суд апелляционной инстанции дал мотивированную оценку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления у судов не имелось.

Доводы жалобы ранее были предметом рассмотрения судов, в связи с чем, оснований осуществлять переоценку позиции судов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется. По своему существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами.

Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АФК" - без удовлетворения.

Судья