Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16547/2021[88-16836/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1782/2021/13м по иску Государственного автономного учреждения Тюменской области Центра занятости населения г. Тюмени и Тюменского района к Колесниковой Анастасии Маратовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Колесниковой Анастасии Маратовны на решение мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 10 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ГАУ Тюменской области ЦЗН города Тюмени и Тюменского района обратилось в суд с иском к Колесниковой А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указано, что 16 июня 2020 года выявлено совпадение периода получения ответчиком пособия по безработице и его занятости - регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. На основании заявления ответчика от 20 апреля 2020 года приказом от 30 апреля 2020 года она признана безработной с 20 апреля 2020 года с назначением пособия по безработице. В период с 20 апреля 2020 года по 11 июня 2020 года начислено и выплачено пособие по безработице в сумме 7705 рублей 01 копейка. Поскольку на момент обращения в Центр занятости ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, она не могла быть признана безработной и являться получателем пособий по безработице. Просило взыскать с денежные средства в сумме 7 705 рублей 01 копейка как неосновательное обогащение.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты как незаконные, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что 13 мая 2020 года ей по первоначальному заявлению в постановке на учёт в качестве безработной было отказано. 15 мая 2020 года ранее поданное заявление ею отозвано и направлено новое с полным пакетом документов. На тот момент она уже была снята с учёта в качестве ИП. Постановка на учёт в качестве безработной приказом от 30 апреля 2020 года с 20 апреля 2020 года осуществлена в результате халатности сотрудников ЦЗН. Пособие ей выплачивалось только в июне 2020 года. Судами проигнорированы ходатайства об истребовании материалов прокурорской проверки и документов из ЦЗН.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (часть 1-3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

Судами установлено, что 20 апреля 2020 года ответчик Колесникова А.М. посредством направления заявления в электронной форме через личный кабинет информационно аналитической системы Общероссийская база вакансий "Работа в России" обратилась в Центр занятости в целях оказания содействия в поиске подходящей работы.

Приказом от 30 апреля 2020 года Колесникова А.М. была признана безработной с назначением пособия по безработице с 20 апреля 2020 года по 19 июля 2020 года. В период по 11 июня 2020 года Колесниковой А.М. выплачено пособие в сумме 7 705 рублей 01 копейка.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 24 января 2020 года Колесникова А.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, 30 апреля 2020 года прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришёл к выводу о факте неосновательного приобретения ответчиком указанных денежных средств за счёт истца, указав на отсутствие правовых оснований для постановки ответчика на учёт в качестве безработной и назначения пособия. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может, находя их постановленными с нарушением норм процессуального права, повлёкшим принятие неправильного решения, и неправильным применением материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счёт другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В данном случае, поскольку заявлено требование о взыскании неосновательно полученного пособия по безработице, подлежащим установлению обстоятельством также является недобросовестность со стороны гражданина, бремя доказывания которой возлагается на истца.

Удовлетворяя требования истца, суды пришли к выводу указали на факт сообщения ответчиком недостоверной информации при подаче заявления 20 апреля 2020 года.

В то же время ответчик, не отрицая данного факта, указывал, что по данному заявлению Центром занятости в постановки её на учёт было отказано, на учёт она фактически поставлена по результатам второго заявления, кроме того указала на факт обращения в прокуратуру, которой в отношении Центра занятости проведена проверка, выявившая нарушения закона, что также следует из представленного в материалы дела ответа прокуратуры.

Между тем, указанные доводы судом не проверялись, материалы прокурорской проверки не истребовались, дополнительные доказательства из Центра занятости не запрашивались при том, что суду в силу изложенных выше норм закона и актов их разъяснений надлежало установить добросовестность поведения ответчика. Вопрос о предоставлении доказательств, подтверждающих данные обстоятельства судом перед сторонами не ставился, при этом суд ограничился указанием на непредставление ответчиком подтверждающих его позицию доказательств, в то время, как бремя доказывания его недобросовестности возлагается на истца, что судом не учтено.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением приведённых норм права. Судом апелляционной инстанции данный недостаток исправлен не был, в то время, как в апелляционной жалобе соответствующие доводы ответчиком заявлены.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 10 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2021 года - отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья